АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14782/21

30 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу научно-производственному концерну «Барл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 503 590,56 руб.,

при участии представителей  

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственному концерну «Барл» о взыскании основной задолженности по договору № 002/17-Р-80.17 от 03 июля 2017 в сумме 1 503 590,56 рублей. 

        В судебном  заседании представитель истца исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Между ФГУП "РНИИРС" (исполнитель) и АО научно-производственный концерн «Барл» (заказчик) заключен договор №_002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разбег-НС-СПИ-АПК". Основание для заключения договора: государственный контракт № 6/Ц-2016 от 01.11.2016. 

          Истец указывает, что работы предприятием по второму этапу на сумму 21 303 590, 56 рублей выполнены, сданы по акту сдачи-приемки этапа № 2 от 27.02.2020 заказчику.

          Сумма задолженности по второму этапу  с учетом оплаченного аванса составляет 1 503 590, 56 рублей. 

          Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

           Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          Суд обращает внимание на то, что в данном случае, цена работ по договору № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Далее - Закон N 275-ФЗ) подлежала государственному регулированию, поскольку предприятие было привлечено на основании указанного договора к выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

           Согласно статье 11 Закона N 275-ФЗ установление ориентировочной (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного регулирования.

  Ответчик (Заказчик) в своих возражениях на иск ссылается на то, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному заказу, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по Договору. Такое условие приведено в пункте 23 договора, с которым предприятие при заключении договора согласилось.

           Также ответчик пояснил и установлено материалами дела, что денежные средства по этапу разработка рабочей конструкторской документации АПК но Государственному контракту от 01.11.2016 г. №6/Ц-2016 не поступали, что подтверждается письмом головного исполнителя АО «Корпорация «ВНИИЭМ» исх. №СВ-22/4354/х, в котором указано, что оплата выполненных АО IIПК «БАРЛ» работ невозможна по причине непоступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту (вх.643 от 14.07.2021 г./исх.СВ-22/4354/х от 14.07.2021).

            Соответственно, ответчик АО НИК «БАРЛ», аналогично ситуации истца, выполнил все работы и сдал их головному заказчику АО «Корпорация «ВНИИЭМ», однако окончательный расчет не получил. Акт о сдаче 2 этапа работ СЧ ОКР «Разбег-НС-СПП» утвержден АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

            Условия пункта 23 Договора не оспаривается сторонами, возможность формулировки такого рода условий, где исполнение обязательств по оплате ставится в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, было неоднократно положительно рассмотрено арбитражными судами вплоть до кассационной инстанции (например, дело №А40-181802/20).

        Оценивая доводы сторон относительно наступления/не наступления срока оплаты испрашиваемой задолженности,  суд исходит из следующего.

         Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (ответ на вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

         Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

         Из этого следует, что само по себе условие, предусмотренное п. 23 Договора является допустимым отлагательным условием, которое полностью соответствует нормам действующего законодательства.

         Кроме этого, факт выполнения работ и получения авансовых платежей в соответствии с условиями данного договора, является обстоятельством, которое с высокой степенью достоверности позволяет сделать вывод о том, что при заключении данного Договора Истец руководствовался принципом свободы договора, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, и самостоятельно оценивал свои затраты, выгоды и потенциальные риски, связанные с тем, что финансирование выполняемых им этапов СЧ ОКР будет осуществляться за счет средств федерального бюджета и что, оплата выполненных им работ будет производиться с отлагательным условием и только после поступления денежных средств от Госзаказчика на специальный отдельный счет ответчика.

         Таким образом, изложенное в исковом заявлении мнение Истца о несоответствии  действующему законодательству условия, содержащегося в п. 23 договора  является ошибочным.

          Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Доказательства оплаты государственным заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления № 54 (недобросовестное поведение подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие Договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку срок оплаты выполненных Истцом работ по договору не наступил, суд  полагает исковые требования заявлены предприятием  преждевременно.

         Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-4627/2021 по делу N А65-3907/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 N Ф07-7369/2021 по делу N А56-42934/2020, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 01АП-3812/2021 по делу N А43-22251/2020 и др.).

         Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.