АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-36047/2021

27 апреля 2024  года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения   принята   26 апреля 2024  года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  27 апреля 2024  года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Городская среда»,

- Управление благоустройства города Челябинска, г. Челябинск, 

- Администрация города Челябинска, г. Челябинск, 

- Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>), 

- Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решения, строки 2337 Перечня №1 и обязании совершить действия,

: В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

от ответчика - ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании:

- недействительным решения Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объекта – №520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- недействительной строки 2337 Перечня №1 выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов, содержащей информацию о месте размещения - №520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено  ходатайство заявителя,  в  котором  он  просит  признать недействительной – строку 2337 Перечня №1, выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов, содержащей информацию о месте размещения - №520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Делу  присвоен  № А76-36047/2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету с заявлением, в котором просит:

- решение Комитета, выраженное в письме №31760 от 20.07.2022, признать незаконным,

- обязать Комитет заключить договор на размещение торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Челябинск, ФИО4 16-18 с ИП ФИО1.

Делу присвоен № А76-29887/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 настоящее дело объединено в одно производство с арбитражным делом № А76-29887/2022 для их совместного рассмотрения и присвоен делу № А76-36047/2021.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. 

Из  материалов  дела  следует,  что 16.06.2014 года между Комитетом и ИП ФИО5 заключен договор УЗ № 012675-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: улица ФИО4 16-18 в Тракторозаводском  районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0203001:2413 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного  нестационарного торгово-остановочного комплекса.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 24.06.2014 года, регистрационная запись 74-74-01/337/2014-103.

09.12.2014 года между  ИП ФИО5 и ИП  ФИО6 заключен договор об уступке  прав и обязанностей  по договору УЗ № 012675-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому ФИО6  стал новым арендатором по договору аренды (регистрационная запись 74-74-01/661/2014-384 от 29.12.2014г. Управления Росреестра по Челябинской области).

Срок действия договора установлен до 20.01.2019 (пункт 1.1.1  договора уступки).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. 

Как следует из заявления предпринимателя, Комитетом  никаких уведомлений об отказе от договора с  ИП ФИО6 не направлялось.

28.09.2021 года (исх.№41834) Комитет  предоставил ИП ФИО6 письмо об отсутствии задолженности по договору аренды.

На сайте Администрации в разделе «Демонтаж нестационарных объектов»  размещена информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная  собственность  на  которые не разграничена  в Перечне №1   по состоянию на 01.10.2021 года под номером 2337 значится акт №2337 от 23.09.2021 года, согласно которому торгово-остановочный комплекс по ул.ФИО4 16-18 подлежит демонтажу.

06.06.2022 (вх.13-7977/22-0-0) ИП ФИО6 направил заявление в Администрацию города Челябинска  о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на 7 лет без проведения торгов по адресу: 

<

...> Тракторозаводский район, 16-18, с указанием номера строки в Схеме размещения  нестационарных  торговых объектов  на территории города Челябинска.

20.07.2022 (исх.31760) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказал в заключении договора на размещение  нестационарного  торгового объекта.

Полагая, что строка 2337 Перечня №1, решение Комитета, выраженное в письме  №31760 от 20.07.2022, являются незаконными и нарушают права заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения НТО, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок от 25.01.2016 N 5-П).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №17/8).

Актуализация информации о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен (п. 2 названного решения Челябинской городской Думы), составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (п. 4 Порядка), внесение информации о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Перечень 1 (п. 6 Порядка) были отнесены к полномочиям Управления благоустройства Администрации города Челябинска, принятие решений о демонтаже было отнесено к полномочиям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Как установлено судом, торгово-остановочный комплекс по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, находившийся в открытом доступе (строка 2337), на основании акта от 23.09.2021. На указанную дату срок действия ранее заключенного договора о предоставлении в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации истек (20.01.2019). Оформленные в установленном порядке документы для возможности дальнейшей законной эксплуатации объекта на дату отсутствовали.

По данным Комитета, торгово-остановочный комплекс имеет признаки капитальности.

09.06.2022 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО сроком на 1 год без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 06.04.2020 №131-ЗО. 

По итогам рассмотрения заявления 20.07.2022 Комитетом в адрес предпринимателя направлено письмо о принятии решения №31760 об отказе в заключении договора, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен не заявленный нестационарный (некапитальный) торговый  объект, а объект недвижимости стационарный (капитальный).

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела №А76-24982/2022 по исковому заявлению Комитета к предпринимателю, в котором просит: 1) признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0203001:2413 площадью 116 м2 , по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ФИО4, 16- 18; 2) обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную постройку; 3) в случае если ответчик не исполнит решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В рамках дела №А76-24982/2022 была проведена экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. «является ли торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?» 2. «является ли торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, соответствующего всем необходимым признакам (свойствам) объекта недвижимости?»

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты составлено заключение №026-05- 01055 от 30.11.2023, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос №1: Торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Ответ на вопрос №2: Торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства, соответствующего всем необходимым признакам (свойствам) объектам недвижимости.

Таким образом, суд установил, что спорный объект представляет собой сооружение – павильон с каркасом из металла и дерева с наружными стенами из композитных алюминиевых панелей, расположенное на выровненной бетонной площадке. Констатировано отсутствие какого-либо вида фундамента, который бы свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, что само по себе означает отсутствие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Бетонная площадка использована не для связи спорного сооружения с землей, а выполняет поддерживающую, опорную функцию.

Особенность металлических, деревянных каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ

С учетом изложенного, спорный НТО не является капитальным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела №А76-24982/2022 подтвержден факт отсутствия признаков капитальности спорного НТО, не имеется оснований доказывать указанное обстоятельство вновь в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что 23.09.2021 составлен акт, согласно которому спорный НТО подлежит демонтажу.

Согласно п.4 Порядка № 17/8 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета, а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска. 

Муниципальное учреждение в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о выявлении вручает правообладателю незаконно размещенного нестационарного объекта под подпись копию акта о выявлении, а в случае невозможности вручения правообладателю такого объекта акта о выявлении размещает копию акта о выявлении на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Доказательств об уведомлении предпринимателя о составленном акте от 23.09.2021 материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что договором аренды УЗ №012675-Вр-2014 от 16.06.2014, заключенном между ИП ФИО5 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был установлен срок аренды с 20.02.2014 по 20.01.2019. 

По договору от 09.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды действующий арендатор (ИП ФИО5) с согласия арендодателя (Комитет) уступил новому арендатору (предпринимателю) все свои права и обязанности по договору  УЗ №012675-Вр-2014 от 16.06.2014.

В п.1.1.1 оставшийся срок аренды – до 20 января 2019 года.

В договоре аренды УЗ №012675-Вр-2014 от 16.06.2014 в п.  5.1.7 стороны изначально определили, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней.

Таким образом, стороны изначально определили способ продления или прекращения договора.

Наличие договора об уступке прав (цессии) не изменяет условия договора аренды, как права и обязанности по нему. Следовательно, договор был продлен до момента уведомления о рассмотрении договора.

Уведомлением от 22.07.2020 № 25785 Комитет сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды без права пролонгации.

Указанное уведомление направлено по почте 23.07.2020 РПО  80087450666976.

Согласно сайту Почта России указанное уведомление возвращено отправителю – неудачная попытка вручения.

Несмотря на то, что Комитетом было направлено уведомление 23.07.2020, платежи по аренде предприниматель платил в адрес Комитета  и после указанной даты,  о чем имеются доказательства в материалах настоящего дела, к примеру письмо Комитета от 28.09.2021 №41834, в котором сообщено, что по договору аренды задолженность отсутствует с учетом расчетов оплаты по 30.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Комитетом незаконно внесен в строку 2337 Перечня №1 выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов, содержащей информацию о месте размещения - №520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в связи с доказанностью отсутствия признаков капитальности у спорного НТО, решение Комитета, выраженное в письме №31760 от 20.07.2022, суд также считает признать незаконным, поскольку изначально основанием для отказа Комитетом предпринимателю в заключении договора явилось обстоятельство отнесения спорного НТО к капитальному. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя с учетом выводов суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В рамках  настоящего дела судом рассматривалось несколько требований заявителя, каждое подлежало уплате государственной пошлины.

С Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (за два удовлетворенных требования (признание строки 2337 Перечня и решение Комитета, выраженное в письме №31760 от 20.07.2022, незаконными) и за требование о признании незаконным решения о включении в Перечень под номером 520 торгово-остановочного комплекса, поскольку указанное решение было отменено Комитетом самостоятельно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем впоследствии заявитель уточнил требования).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 11 100 руб. (5 400 руб. по чек-ордеру от 04.10.2021, операция 530 и 5 700 руб. по чек- ордеру от 06.09.2022, операция 11).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконной строку 2337 Перечня №1 выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов, содержащей информацию о месте размещения - №520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме №31760 от 20.07.2022.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом выводов суда по делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 (Девятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 100 (Одиннадцать тысяч сто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в размере 5 400 руб. по чек-ордеру от 04.10.2021, операция 530 и в размере 5 700 руб. по чек-ордеру от 06.09.2022, операция 11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова