ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9108/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Курышева И.В. – доверенность от 09.02.2017   Бойцов М.А. – доверенность от 13.06.2017

от ответчика (должника): Печенюк Ю.С. – доверенность от 21.12.2017    Боглюков Т.Н. – доверенность от 09.11.2017    Григорьева О.В. – доверенность от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27286/2017) ООО "ЛенОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-9108/2017 (судья Калинина Л.М), принятое 

по иску ООО "Управляющая компания "Мурино"

к ООО "ЛенОблСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, наб. Мытнинская 13/А/42,43, ОГРН: 1127847223019; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная 6/помещение 8.9, ОГРН: 1127847388063; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №31/15/ВС в сумме 46 344 094,42 рубля, неустойки в сумме  10 663 138,84 рубля, задолженности по договору №31/15/ВО в сумме  38 410 796,20 рубля, неустойки  в сумме  8 830 913,28 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебных актов по делам № А56-98898/2014 и А56-98900/2017.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований  для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что  в рамках дел № А56-98898/2014 и А56-98900/2017 ответчик обратился  с исковыми требованиями к истцу об обязании  исполнить договоры о технологическом присоединении. 

В рамках настоящего дела  рассматривается  спор о взыскании с ответчика 1 и 2 платежей по договорам присоединения, срок уплаты которых установлен договорами, и не зависит от фактического присоединения  к сетям центрального водоснабжения и  водоотведения. 

В данном случае, исходя из предметов спора, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Постановлением  Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области  № 07 от 25.01.2013 ООО «Управляющая компания «Мурино» утверждена в качестве  гарантирующей организации  по водоснабжению и  водоотведению территории, расположенной на территории  МО «Муринское сельское поселение Всеволожского  муниципального района.

В  целях  подключения строящегося многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и канализации, на основании заявки  ответчика  от 21.12.2015,   между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Заказчик) 18.03.2016 заключены договоры №31/15/ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – договор №31/15/ВС) и №31/15/ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - договор №31/15/ВО).

Указанные договоры являются типовыми и заключены в соответствии  с Постановлением Правительства РФ № 645 «Об утверждении типовых договоров в области  холодного  водоснабжения и канализации» от 29.07.2013.

Согласно п. 1.1. договора №31/15/ВС истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика, указанного в разделе 3 договора, и, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта (условиями подключения), являющимися Приложением №1 к договору, подключить объекта Заказчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик- внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. 

В силу приложения № 4 к договору плата за подключение (технологическое присоединение)  определяется  как произведение действующего тарифа на подключение в размере 1 807 342 рубля/куб.м./час и подключаемой  нагрузки в точках подключения в размере 37,46 куб.м/час.

В соответствии с п. 5.1. договора №31/15/ВС плата за подключение (технологическое присоединение) и Приложения №4 к договору составляет 80 529 376,03 рублей и подлежит уплате в порядке, определенном пунктом 5.2. договора:

12 079 406,40 рублей -  в течение 15 дней с даты заключения  договора  (до 02.04.2016)

40 264 688,02 рублей – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (до 16.06.2016).

28 185 281,61 рублей – в течение 15 дней с даты подписания  сторонами акта о подключении (технологическом  присоединении), фиксирующего техническую готовность  к подаче  холодной воды на Объект Заказчика. 

 В рамках исполнения обязательств  по договору №31/15/ВС ответчиком  произведена частичная оплата  первого платежа в сумме 6 000 000 рублей (5 000 000 рублей 19.05.2016  и 1 000 000 рублей 12.10.2016). 

Поскольку в сроки, определенные договором,  ответчиком не произведена оплата  двух платежей по договору, задолженность составляет 46 344 094,42 рубля.

Согласно п. 7.2. договора №31/15/ВС при нарушении Заказчиком  обязательств по внесению платы за подключение, подлежит начислению неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.1. договора №31/15/ВО истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) Объекта капитального строительства Заказчика, указанного в разделе 3 Договора, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта (условиями подключения), являющимися Приложением №1 к Договору, подключить объект Заказчика к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик - в сроки, установленные договором, внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. 

В силу приложения № 4 к договору плата за подключение (технологическое присоединение)  определяется  как произведение действующего тарифа на подключение в размере 1 851 878 рубля/куб.м./час и подключаемой  нагрузки в точках подключения в размере 31,3 куб.м/час.

В соответствии с п. 5.1. договора №31/15/ВО  и Приложения  № 4 плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 68 397 262,05 рублей и подлежит уплате в порядке, определенном  п. 5.2. договора:

10 259 589,31 рубля - в течение 15 дней с даты заключения  договора  (до 02.04.2016); 

34 198 631,02 рублей - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (до 16.06.2016);

23 939 041,72 рублей – в течение 15 дней с даты подписания  сторонами акта о подключении (технологическом  присоединении), фиксирующего техническую готовность  к подаче  холодной воды на Объект Заказчика. 

Во исполнения обязательств  по договору ответчиком произведено перечисление платы за подключение в размере 6 000 000 рублей (5 000 000 рублей 19.05.2016  и 1 000 000 рублей 12.10.2016). 

Задолженность ответчика по перечислению 2-х платежей за  подключение составила 38 458 220,33 рубля.

 Согласно п. 7.2. договора №31/15/ВО при нарушении Заказчиком  обязательств по внесению платы за подключение, подлежит начислению неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их  обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении с приложением необходимых документов.

В силу  положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пунктов 94 и 101 Правил N 644 присоединение к водопроводным сетям осуществляется за счет платы на подключение, устанавливаемой регулятором на основе утвержденной инвестиционной программы путем установления тарифа на подключение либо в индивидуальном порядке.

 Условиями договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящими договорами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения платы за подключение по договору №31/15/ВС в сумме 46 344 094,42 рублей, по договору №31/15/ВО в сумме 38 458 220,33 рублей не представило, требования истца в указанном размере следует признать правомерными.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по договору №31/15/ВС в сумме 10 663 138,81 рубля начисленной за период с 03.04.2016 по 06.09.2017, по договору №31/15/ВО в сумме  8 830 913,81 рублей начисленной за период с 03.04.2016 по 06.09.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 98 Правил N 644 (в действующей в рассматриваемый период редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

 В соответствии с п. 7.2. договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора (плата за подключение) Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком  допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный расчет проверен  судом и признан соответствующим  условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заключенный договор  является смешанным  договором, содержащим в себе  признаки договора присоединения и договора подряда отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункта 11.3 договоров стороны определили, что при исполнении договоров они руководствуются законодательством Российской Федерации, в том числе положениями  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, иными нормативными актами.

Материалами дела  установлено, что заключенные между сторонами договоры являются типовыми и заключены в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" от 29.07.2013, статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу  положений п. 1.1. договоров   предметом сделок является  подключение (технологическое присоединение) объекта Заказчика в точке подключения объекта в порядке и в сроки определенные договором.  В силу  условий договоров Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подключить Объект к сетям  центральной системы, а Заказчик – внести плату за подключение.

Плата за подключение  определяется исходя  из произведения действующего тарифа на подключение, установленного  Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, и  подключаемой нагрузки в точке подключения.  

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

Таким образом,  плата за подключение  представляет собой  денежную сумму, рассчитанную в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является  оплатой  подрядных работ.

Обязанность  организации водопроводно-канализационного хозяйства по созданию водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения,  не  является предметом заключенных договоров присоединения, а относится к   выполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, анализ условий  договоров  как  в части предмета, обязательств сторон, так и в части  определения размера платы, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые договоры  не содержат  условий  договоров подряда, а  представляют собой договоры присоединения.

Пунктом 5.2 договоров установлены порядок и сроки внесения платы.

В частности,  первый платеж  в размере 15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, второй платеж в размере 50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

Из указанного условия следует, что срок оплаты наступает независимо от срока технологического присоединения.

Указание в договоре на оплату "в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения" означает, что оплата должна быть произведена ответчиком в срок, который наступит раньше - либо 90 дней со дня заключения договора, либо фактическое подключение.

Поскольку фактическое подключение не произведено, срок оплаты наступил по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Иное толкование названного пункта договора направлено на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку  ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за подключение объекта к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения в размере, предусмотренном договорами,  исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что  поскольку истцом не выполнены условия  по созданию водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за подключение  отклоняются  апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования условий договоров №31/15/ВС и №31/15/ВО (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 98 Правил N 644, размер платежей за подключение и периоды их внесения не поставлены в зависимость от выполнения организации водопроводно-канализационного хозяйства конкретных объемов работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязанности по внесению первого платежа в размере 15%  и второго платежа в размере 50% платы за подключение (технологическое присоединение) состоятельными признаны быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора  не подлежит установлению факт выполнения (невыполнения) организации водопроводно-канализационного хозяйства конкретных объемов работ по строительству сетей. 

Выводы суда первой инстанции о проведении истцом работ по строительству водопроводно-канализационных сетей в зоне перспективной жилищной застройки «Мурино Юго-Запад» МО «Муринское сельское поселение», выходят за рамки предмета рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат  исключению из  мотивированной части решения.  Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, основания для отмены судебного акта не имеется.

Об отказе от исполнения договоров №31/15/ВС и №31/15/ВО истцом или ответчиком  не заявлено. Доказательств расторжения договоров, прекращения их действия материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договоров №31/15/ВС и №31/15/ВО, суд первой инстанции правомерно расценил отказ ответчика от внесения платы в размере 15%  и 50% от стоимости технологического присоединения необоснованным.

Принимая во внимание, что  ответчик доказательства внесения платы за подключение не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 13.09.2017 по делу N А56-9108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева