ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20913/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский терминал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-20913/2020, принятое по иску акционерного общества «Волжский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – акционерного общества «Волжский терминал» – ФИО2 (директора, по приказу от 06.04.2019 № 1), ФИО3 (адвоката, по доверенности от 20.01.2020 сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Волжский терминал» (далее – Общество, АО «Волжский терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 18-5926 с кадастровым номером 52:18:0040289:2, путем заключения указанного договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 20.01.2020.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Министерство заключить с Обществом договор аренды земельного участка № 18-5926 с кадастровым номером 52:18:0040289:2, изложив преамбулу, а также пункты 2.3, абзац 2 пункта 4.2, пункты 8.3, 9.4, Приложение № 4 договора на условиях, приведенных в протоколе разногласий от 20.01.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Министерства в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении подлежащего применению при расчете величины арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земель (КВРИ) Кври = 0,021051, установленного пунктом 47 таблицы «Значения коэффициента вида разрешенного использования земель (КВРИ)», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 - «Строительная промышленность» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции; принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал и применил действующее законодательство, в частности, распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 № 20 «О мероприятиях, направленных на обеспечение свободного обращения цемента, применяемого в строительстве в Евразийском экономическом союзе». Считает вывод суда о том, что производство цемента включает в себя одновременно операции по подготовке сырья, нагреванию сырья и получению клинкера, измельчению клинкера, добавлению в клинкер гипса и других добавок, фасовке и упаковке готовой продукции, является надуманным и не отражающим истинную суть вопроса. По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности, экспертному заключению от 25.03.2020 № 2020/04-01, договорам купли-продажи готовой продукции, товарным накладным на ее отпуск, документам на средства производства, и необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, сослался на то, что позиция суда противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, а именно: правовой позиции, содержащейся в определении от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065 по делу № А41-72171/2018. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобы возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.04.2021, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2021, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судебный акт обжалуется в части значения Кври, применяемого при расчете арендной платы. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения вида деятельности, которая фактически осуществляется на земельном участке, и установления, является ли осуществляемая на земельном участке деятельность деятельностью по производству строительных материалов (цемента).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 22.04.2021).

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание кадастровый номер: 52:18:0040289:169; сооружение кадастровый номер 52:18:0040289:214; сооружение кадастровый номер 52:18:0040289:215; сооружение кадастровый номер 52:18:0040289:372.

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:2, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок предоставлен правопредшественнику Общества - закрытому акционерному обществу «Гефест», в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству цеха помола цемента.

08.11.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка на 49 лет под склад цемента.

Письмом от 08.11.2019 истец также уведомил ответчика об использовании недвижимого имущества для производства и фасовки цемента.

Министерство письмом от 09.12.2019 № Исх-326-377377/19 направило в адрес Общества проект договора аренды земельного участка.

Истец проект договора аренды подписал с протоколом разногласий от 20.01.2020.

Разногласия сторон возникли в отношении подлежащего применению при расчете величины арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земель (КВРИ), а также в отношении выплаты арендной платы за время фактического пользования земельным участком.

Истец считает, что при расчете арендной платы подлежит применению Кври = 0,021051, установленный пунктом 47 таблицы «значения коэффициента вида разрешенного использования земель (КВРИ)», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Постановление № 247) - «Строительная промышленность» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Ответчик при расчете арендной платы применяет значение Кври = 0,031131, установленный пунктом 50 указанной таблицы - «Склады».

Письмом от 20.01.2020 № 1 истец повторно уведомил ответчика о необходимости применения при расчете величины арендной платы Кври = 0,021051.

Ответчик письмом от 03.02.2020 № 326-39969/20 отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации владелец объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование об урегулировании разногласий и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Взыскание платы за период времени до фактической передачи земельного участка арендатору в пользование противоречит возмездному эквивалентному началу гражданских правоотношений по аренде.

Условие договора, касающееся распространения его действия на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.06.2018, является не соответствующим требованиям действующего законодательства и не является существенным при заключении договора аренды.

На основании изложенного абзац 2 пункта 4.2, пункты 2.3, 9.4, а также Приложение № 4 суд счел подлежащими исключению.

Установив, что 30.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене организационно-правовой формы истца с ЗАО «Волжский терминал» на АО «Волжский терминал», указание на это в преамбуле договора признано обоснованным.

Поскольку договор аренды заключается по заявлению Общества, а не во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-21354/2018, то ссылка на названный судебный акт в преамбуле договора аренды № 18-5926 является излишней и подлежащей исключению.

Установив, что Общество не выполняет весь цикл производства цемента, а лишь осуществляет фасовку и хранение цемента; исходя из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общество осуществляет аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также в качестве дополнительных видов деятельности совершает, в том числе хранение и складирование прочих грузов; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.06.2009 сооружения представлены под склад для хранения цемента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обоснованно отказалось от согласования пункта 2 Приложения № 2 (значения в таблицах), касающегося значения Кври, в редакции истца.

Таким образом, суд первой инстанции обязал Министерство заключить с Обществом договор аренды земельного участка № 18-5926 с кадастровым номером 52:18:0040289:2, изложив преамбулу, а также пункты 2.3, абзац 2 пункта 4.2, пункты 8.3, 9.4, Приложение № 4 договора на условиях, приведенных в протоколе разногласий от 20.01.2020 к договору, и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Судебный акт обжалуется в части отказа в урегулировании разногласий по пункту 2 Приложения № 2 (значения в таблицах) относительно подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври) в редакции Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики).

В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Коэффициент 0,031131, примененный Министерством при расчете арендной платы по договору, установлен для вида разрешенного использования с кодом 6.9 «Склады». Данный вид предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Коэффициент 0,021051, на применении которого настаивает истец, установлен для вида разрешенного использования с кодом 6.6 «Строительная промышленность». Данный вид предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения Кври по коду 6.6 «Строительная промышленность».

Как следует из материалов дела, за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 52:18:0040289:214 – склад цемента, назначение – склад цемента; сооружение с кадастровым номером 52:18:0040289:215 – склад ёмкости, назначение – склад для хранения цемента; здание с кадастровым номером 52:18:0040289:169 – трансформаторная подстанция, назначение – производственное, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:2 с видом разрешенного использования – под склад цемента (т. 2 л.д. 10-12, 74-84).

Обращаясь с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду, Общество в качестве предполагаемого целевого использования испрашиваемого земельного участка указало «под склад цемента» (т. 1 л.д. 7, 8).

По пояснениям Общество, фактически им осуществляется деятельность по фасовке и хранению цемента.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2020 № 2020/04-01, выполненное Нижегородской региональной общественной организацией «Академия инвестиций и экономики строительства» (т. 1 л.д. 35-74), согласно которому фасовка цемента осуществляется в результате производственного процесса и является производственной деятельностью. 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что фасовка цемента является производственной деятельностью, не может служить достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае при расчете арендной платы за земельный участок Кври с кодом 6.6 «Строительная промышленность», предусматривающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, непосредственно для производства строительных материалов, в частности, цемента, как и доказательств того, что спорные объекты фактически представляют собой части производственного комплекса, на котором создается цемент, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения в отношении спорного земельного участка коэффициента 0,031131, установленного для вида разрешенного использования с кодом 6.9 «Склады», в связи с чем в урегулировании разногласий по договору в соответствующей части в редакции Общества отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065 не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Указанное выше определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-20913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова