﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4534/2016

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Хохловой Н.Д. по доверенности от 18.03.2019 № 044/Д;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Тека Энтерпрайз» Хохловой Ольги Александровны:

Некерова А.В. по доверенности от 15.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу №А28-4534/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоКом» 

(ИНН: 1828024242, ОГРН: 1131828001007)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» 

Хохловой Ольги Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» 

(ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хохловой Ольги Александровны (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: 

	– неполном (несвоевременном) проведении инвентаризации имущества должника; 

	– необоснованном затягивании сроков проведения оценки имущества и непредставлении кредиторам результатов оценки; 

	– непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; 

	– неисполнении обязанности по закрытию всех имеющихся расчетных счетов, за исключением основного счета, в разумные сроки; 

	– нарушении срока публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника 08.05.2018; 

	– неотражении в отчете полных и достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, о сумме текущих обязательств должника и процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основании возникновения, размере, непогашенном остатке. 

	Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоКом» также обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

	– непроведении полной инвентаризации имущества должника;  

	– включении в инвентаризационные описи отсутствующего имущества. 

	Кроме того, ООО «ЭкспоКом» ходатайствовало об отстранении Хохловой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

	Определением суда от 17.09.2018 жалобы Уполномоченного органа и                            ООО «Экспоком» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

	Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, суд отказал в удовлетворении жалоб.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2018 и постановление от 09.08.2019 и удовлетворить заявление. 

	Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Хохлова О.А. не представила доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника в полном объеме, с заявлением о продлении срока инвентаризации не обращалась. Суды не учли, что доказательств наличия отчета об оценке имущества должника от 07.07.2018 на дату проведения собрания кредиторов не представлено; при подготовке к собранию кредиторы не были ознакомлены с его содержанием. Неисполнение обязанности по закрытию счетов нарушило право Уполномоченного органа контролировать расходование денежных средств должника. Кассатор настаивает, что конкурсный управляющий не отразил в отчете полные и достоверные сведения о сформированной конкурсной массе, об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, о сумме текущих обязательств должника и процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основании возникновения, размере, непогашенном остатке; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленный отчет конкурсного управляющего от 20.04.2019. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                       № А28-4534/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хохлову О.А.

	Посчитав, что в ходе процедуры конкурсного производства Хохлова О.А. допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Уполномоченный орган и ООО «Экспоком» обратились в арбитражный суд с жалобами на ее действия (бездействие).  

	В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу А28-7069/2018, суды заключили, что факт нарушения Хохловой О.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника сроков проведения инвентаризации нематериальных, прочих внеоборотных активов, дебиторской задолженности Общества, а также факт несоставления соответствующих инвентаризационных описей и неопубликование их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), установлены названным судебным актом. В то же время, суд отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью нарушений.

Суды учли, что в ходе рассмотрения жалоб в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационные описи нематериальных активов от 21.02.2018 № 48 (товарный знак), основных средств от 21.02.2018 № 48 (земельные участки), ТМЦ (материалы) от 25.11.2018 № 1, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 25.11.2018 № 1 и доказательства опубликования данных сведений 28.11.2018 в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции резюмировали, что Хохлова О.А. подтвердила исполнение обязанности по инвентаризации всего имущества должника и опубликованию данных сведений в ЕФРСБ; нарушение сроков инвентаризации имущества вызвано объективными причинами и не повлекло за собой негативных последствий; доказательств нарушения прав кредиторов и причинения им убытков не представлено. 

Доводы ООО «Экспоком» о включении в инвентаризационные описи отсутствующего имущества были предметом исследования судов двух инстанций, в том числе в ходе проведения выездного судебного заседания 01.03.2019 на территории производственной площадки – здания главного цеха ООО «Тека Энтерпрайз», расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Орджоникидзе, дом 29 (территория). Суды констатировали недоказанность факта представления конкурсным управляющим недостоверных сведений об имуществе должника, пояснив, что плохое техническое состояние отдельных объектов не является основанием для их исключения из инвентаризации. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда округа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суды установили, что договор на оценку имущества должника заключен конкурсным управляющим 28.02.2018; отчет об оценке датирован 04.07.2018; на основании указанного отчета Хохлова О.А. разработала Порядок и условия реализации имущества Общества, который был представлен на утверждение собранию кредиторов 07.08.2018. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности аргумента Уполномоченного органа о том, что на момент проведения собрания кредиторов отчет оценщика отсутствовал, в связи с чем кредиторы были лишены возможности с ним ознакомиться; представленный для утверждения собранию кредиторов порядок реализации имущества должника имеет ссылку на отчет об оценке от 04.07.2018; из протокола собрания кредиторов не следует, что кредиторы потребовали представления отчета, но он не был представлен конкурсным управляющим.

Судебные инстанции заключили, что отчет об оценке имущества должника получен Хохловой О.А. в электронном виде 18.10.2018 и опубликован в ЕФРСБ 20.10.2018, то есть в установленный законом двухдневный срок. При этом конкурсный управляющий документально не подтвердил принятие всех необходимых мер для получения отчета оценщика в электронном виде в кратчайший срок после его готовности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков. 

Оценив доводы жалоб о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности ссылки заявителей на обращение Хохловой О.А. в суд по делам № А28-11991/2018 и № А28-7989/2018 с пропуском срока исковой давности, суды констатировали отсутствие доказательств того, что срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен именно в результате виновных действий конкурсного управляющего.

Суды учли представленные конкурсным управляющим сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обоснованием причин невозможности взыскания в разрезе отдельных дебиторов, факт списания части задолженности на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2019, а также то, что сумма, во взыскании которой отказано решением Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-11991/2018, поступила в конкурсную массу Общества от третьего лица, что свидетельствует об отсутствии убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011               № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судебные инстанции заключили, что факт наличия нескольких открытых расчетных счетов у Общества подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспорен; Хохлова О.А. 04.06.2018 закрыла расчетный счет в АО КБ «Хлынов»,              05.06.2018 – в АО «Райффайзенбанк», 02.11.2018 – в ПАО «Сбербанк России»; 06.08.2018 открыт новый расчетный счет в АО КБ «Хлынов» и специальный счет; с начала процедуры конкурсного производства до 10.08.2018 все расчеты осуществлялись по счету в                     ПАО «Сбербанк России», после указанной даты – по счету в АО КБ «Хлынов»; осуществление расчетов одновременно по нескольким счетам не производилось.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым открытие основного счета в АО КБ «Хлынов» обусловлено требованием залогового кредитора об открытии специального счета для зачисления выручки от продажи залогового имущества, а расходы, понесенные на открытие нового счета в                    АО КБ «Хлынов», сопоставимы с расходами на смену подписи в банке, которая потребовалась бы в случае перехода на расчеты в деле о банкротстве по прежнему счету в АО КБ «Хлынов». Кредиторы не опровергли доводы конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что спорные действия                  Хохловой О.А. не привели к нарушению прав кредиторов. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суды двух инстанций установили, что информация о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.05.2018, не состоялось, опубликовано в ЕФРСБ 29.05.2018, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное нарушение подтверждено решением Арбитражного суда по делу № А28-7069/2018. Вместе с тем, суды учли, что кредиторы были проинформированы по телефону о том, что данное собрание не состоится, что не опровергнуто заявителями жалоб, равно как и не доказано причинение им убытков нарушением сроков опубликования указанных сведений. 

Исследовав довод Уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим в отчете полных и достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, о сумме текущих обязательств должника и процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основании возникновения, размере, непогашенном остатке, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалоб заключил, что названные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, технические ошибки исправлены; отчет от 20.04.2019 не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем данный документ не принят апелляционным судом. 

Суды двух инстанций пришли к выводу, что допущенные Хохловой О.А. нарушения норм Закона о банкротстве являлись малозначительными или носили формальный характер, не повлекли убытки Общества или его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалоб. 

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова