АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-10379/2022

г. Краснодар                                                                     «30» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-10379/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 100 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» о взыскании убытков в размере 100 185 рублей.

Представители сторон в судебное заседание, состоявшееся 10.11.2022, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком направлено ходатайство от 09.11.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между ООО «Риф Сервис» (далее также - Покупатель, Истец) и ООО «Хитинвест» (далее также - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки № 607 от 15.10.2021 (далее «Договор»).

В соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении № 1 к Договору (Спецификация), а именно:

- 149В10110N, С101 Клапан регулирующий Ду100О Ру16 в сборе с пилотным контуром и пилотным клапаном для 1 (одной) установки на горизонтальном трубопроводе - в количестве 1 (одна) штука.

Цена Товара определена в п. 2.1. Договора и в Спецификации и составляет 396 615,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 66 102 рубля 50 копеек.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% цены Договора. 

19.10.2021 Поставщик выставил Покупателю счет на оплату Товара, в котором также была зафиксирована цена Товара (396 615,00 руб.). 

22.10.2021 года Покупатель исполнил обязательство по оплате аванса, оплатив Поставщику 198 307 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3. Договора при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставщик обязался поставить Товар Покупателю в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления от завода-изготовителя о готовности товара к поставке. Срок изготовления Товара заводом-изготовителем - 3 (три) месяца с момента оплаты аванса.

28.10.2021 Поставщик в электронной переписке сообщил Покупателю о невозможности поставить Товар по цене, указанной в Договоре.

01.11.2021 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия (исх. № 81) с указанием на необходимость исполнения обязательств в соответствии с заключенным Договором.

В ответ на указанную претензию Поставщик 02.11.2021 направил Покупателю письмо, в котором отказался от поставки Товара по цене, определенной в Договоре, и предложил увеличить цену за Товар.

03.11.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика повторную претензию с просьбой осуществить поставку Товара в соответствии с заключенным Договором.

В ответ на указанную претензию 09.11.2021 Поставщик сообщил о невозможности осуществить поставку Товара по цене, указанной в Договоре, а также о том, что заказ на изготовление Товара заводу-изготовителю не направлялся.

10 ноября 2021 Поставщик вернул Покупателю сумму аванса в размере 198 307 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

После отказа Поставщика от исполнения Договора в целях приобретения необходимого Покупателю Товара между Истцом и ООО «Лунда» был заключен Договор поставки № FIN-18172 от 11.11.2021. 

В рамках Договора поставки ООО «Риф Сервис» приобрело у ООО «Лунда» необходимый товар по цене 496 800 рублей, в том числе НДС 20%.

15.01.2022 года Истец направил Ответчику Требование в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении Истцу убытков в сумме 100 185 рублей. 

Ответ на указанное Требование в порядке досудебного урегулирования спора от Ответчика не поступил. Возмещение убытков не произведено.

Посчитав, что общество понесло убытки по причине покупки аналогичного товара по более высокой цене, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления №7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). 

Позиция ответчика сводится к тому, что стоимость оборудования была увеличена заводом-изготовителем на 9%, ввиду чего ответчик не мог поставить товар по цене, установленной договором, стоимость товара по замещающей сделке выше стоимости товара, впоследствии предложенной ответчиком, истцом не доказан факт поставки товара по замещающей сделке. 

Согласно спецификации к договору от 11.11.2021 № FIN-18172, заключенному между ООО "Лунда" и ООО "РИФ Сервис", контрагенты согласовали поставку следующего товара: клапан пилотный, регулирующий, тип С101, ДУ 100мм, Ру 10х16, Рмакс, 16бар, Тмак=90С, "после себя", корпус- чугун, седло – нержавеющая сталь, среда –вода, Danfoss 149B10110N.

Данный товар аналогичен товару, согласованному ООО «Риф Сервис» и ООО «Хитинвест» в Договоре поставки № 607 от 15.10.2021: 149В10110N, С101 Клапан регулирующий Ду100О Ру16 в сборе с пилотным контуром и пилотным клапаном для 1 (одной) установки на горизонтальном трубопроводе - в количестве 1 (одна) штука.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Товар по договору от 11.11.2021 № FIN-18172 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 18.11.2021 № 1198. 

 Более высокая стоимость товара обусловлена более короткими сроками поставки. 

Увеличение стоимости оборудования заводом-изготовителем является риском ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заключая договор поставки, ответчик принял обязательства по поставке товара по согласованной контрагентами цене и связанные с такой поставкой риски. 

Ввиду изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у него в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец заключил иной договор (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих не поставки ответчиком товара по согласованной цене.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 100 185 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 006 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья       А.Л. Назыков