ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13836/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2024) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-13836/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта» 

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города 

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 415 200 руб. 24 коп. в порядке регрессных требований, 2 076 руб. 00 коп. вознаграждения.

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,            привлечен    Департамент           архитектуры            и          градостроительства Администрации города (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024г. требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать,  полагая, что     судом первой инстанции не была дана   надлежащая оценка  доводам Общества  о неправомерной выплате Банком сумм по Гарантии,   без оценки отсутствия вины Общества в неисполнении договорных обязательств, наличии нарушений со стороны третьего лица - Администрации при  исполнении  контракта    при представлении недостоверных данных,  получении  Бенефициаром   неосновательного   обогащения  за счет истца.

Кроме того, несмотря на наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки, ввиду ее явной чрезмерности и «задвоенности», суд первой инстанции не применил по заявлению ответчика нормы ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика двойную неустойку за одно и то же событие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, размещенным в картотеке 11.09.2024, приобщенном к материалам дела, 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Как следует из материалов дела, между Банком как Гарантом и Обществом как Клиентом и Принципалом заключен Договор предоставления банковской гарантии от 15.12.2021 № 10301335 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10301335 (далее - Гарантия), обеспечивающие обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – третьим лицом, Бенефициаром 

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 01.03.2023 г. включительно (п. 1 Гарантии).

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

10.02.2023 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 415 200 руб. 24 коп. (платежное поручение № 2981).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. 

В силу п. 2.13 Договора в случае если Принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8, с учетом положений п. 8.2. настоящего Договора суммы, перечисленной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 2.8 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Оставление Обществом претензии Банка без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. 

При удовлетворении исковых требований судом правильно применены судом номы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в размере 415 200 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, а именно - платежным поручением от 10.02.2023 № 2981 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка законным и обоснованным.

Апелляционный довод о необоснованной выплате Банком суммы по Гарантии противоречим договора, нормам гражданского законодательства, определяющий принцип независимости Гарантии, и предусматривающий способ защиты нарушенных прав Принципала при наличии со стороны Бенефициара недобросовестных действий по предъявлению в Банк требований по Гарантии. 

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям

В соответствии с п. 2.10. Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязан уплатить Гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, составляющее 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается Принципалом в день возмещения Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

В силу п. 2.13 Договора в случае, если Принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8, с учетом положений п. 8.2. настоящего Договора суммы, перечисленной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный Банком расчет.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления о снижении неустойки суд апелляционной инстанции считает неосновательным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной Договором.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд апелляционной инстанции считает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-13836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина