АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28532/2017

Дело № А55-12378/2015

г. Казань

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – Медведевой А.В., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-12378/2015

по заявлениям конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Берестнева Ю.В. и Рабченко В.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СамАт» (ИНН 6317052023) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по заявлению Ибрагимовой Э.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАт» (далее – ООО «СамАт», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») и конкурсный управляющий Третьякова Н.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, о взыскании убытков в размере 6 610 000 руб. солидарно с Берестнева Юрия Владимировича и Рабченко Виктора Владимировича, причиненных, по мнению заявителей, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих должником в рамках дела о банкротстве № А55-25832/2010. 

Заявления объединены Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Третьякова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамАт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Берестнев Ю.В. доводы жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А55-25832/2010 решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопреемником которого является ООО «ТД «Агроторг») и заключен договор купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу №А55-32817/2011 торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи признаны недействительными. 

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «СамАт» возвратить в пользу ООО «ГОСТ» денежные средства в сумме 3 494 000 руб., а ООО «ГОСТ» - возвратить все полученное имущество ООО «СамАт». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А55-32817/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СамАт» возвратить ООО «ГОСТ» денежные средства в сумме 3 494 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2012 по делу № А55-680/2012 конкурсный управляющий ООО «СамАт» Берестнев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении торгов по реализации имущества ООО «СамАт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 в рамках дела №А55-25832/2010 арбитражный управляющий Берестнев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 в рамках дела №А55-25832/2010 конкурсным управляющим должником утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 в рамках дела № А55-25832/2010 по заявлению конкурсного управляющего должником Рабченко В.В. производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» должника прекращено по причине отсутствия денежных средств на дальнейшее ведение процедуры банкротства. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, заявители указывали на то обстоятельство, что ни Берестнев Ю.В., ни Рабченко В.В. мер к возврату имущества не принимали.

Размер убытков определен заявителями исходя из залоговой стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы должника в ходе предыдущей процедуры банкротства, в сумме 6 610 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что заявителями не доказан состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Так, суды, рассматривающие дело указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу №А55-32817/2011, оставленным в данной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, суд обязал ООО «ГОСТ» возвратить имущество в пользу ООО «СамАТ».

Таким образом, имущество ООО «СамАт» не утрачено, и его возврат может быть осуществлен в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу №А55-32817/2011. 

Суды, рассматривающие дело пришли к суждению об отсутствии противоправности в действиях арбитражных управляющих Берестнева Ю.В. и Рабченко В.В. по не возврату имущества в конкурсную массу. 

Судами указано, что Берестнев Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамАт» определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013, в связи с чем не обязан был осуществлять действия по возврату имущества после своего освобождения.

Суды сослались на имеющееся в материалах дела письмо конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. адресованное директору ООО «ГОСТ» с требованием исполнить решение Арбитражного суда самарской области от 19.01.2012 и акт приема-передачи документов от 15.12.2013 по которому Берестнев Ю.В. передал документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему Рабченко В.В., в том числе исполнительный лист по делу А55-32817/2011 от 19.11.2012.

При этом, судами установлено, что арбитражным управляющим Рабченко В.В. 16.01.2014 было направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 было удовлетворено.

Указанное, по мнению судов, не привело к утрате прав залогового кредитора на заложенное имущество и возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога, находящийся у третьих лиц, поскольку сделки купли-продажи были признаны недействительными и, следовательно, залог сохранился.

При этом, суды указали, что ООО «ТД «Агроторг» не воспользовался своим законным правом и не обратил взыскание на предмет залога после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве должника. 

Доводы заявителей по делу об утрате Рабченко В.В. исполнительного листа отклонены, как необоснованные.

Так, суды исходили из того, что согласно акту приема-передачи от июня 2015 года документы, в том числе исполнительный лист переданы Ибрагимову Р.Р., на тот момент участнику общества. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать в полной мере обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, считает их преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления № 62).

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков (аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права с учетом разъяснений пункта 8 постановления № 62 и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А55-12378/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова