Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29966/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество),

на решение от 29.03.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-29966/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному Управляющему ФИО2     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304254010500020) 

третьи лица: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому краю, 

ПАО СК Росгосстрах, ООО «Грац»

о взыскании убытков в сумме 110 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.05.2018 сроком по 26.10.2018, паспорт.

от ответчика и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арбитражного Управляющего ФИО2 (далее - ответчик) убытков причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о банкротстве в размере 110 000 рублей. 

         Определением суда от 25.01.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Грац».

         Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом  самого факта причинения убытков.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что административное правонарушение, совершенное ООО «Грац» в феврале 2013 было совершено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, а потому штраф, назначенный ООО «Грац» за совершение правонарушения, не являлся текущим платежом. Соответственно, требования об уплате штрафа по постановлению от 28.10.2015 не являлось текущими платежами и должны были учитываться в реестре требований кредиторов (при условии включения), а их преимущественное (первоочередное) удовлетворение являлось недопустимым.

         В нарушение статей 5, 100, 129, 142 Закона о банкротстве в счет оплаты требований постановления ОСП по ВАШ УФССП по Приморскому краю от 05.02.2017 с основного счета должника в период с 10.02.2017 по 05.06.2017 были списаны денежные средства без каких-либо  возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Грац» ФИО2

         Кроме того, после исполнения постановления от 05.02.2017 на расчетном счете должника оставались денежные средства, подлежащие выплате Банку как зареестровому конкурсному кредитору в силу статьи 142 закона о банкротстве. Таким образом, в период исполнения постановления от 05.02.2017, произведенного с 10.02.2017 по 05.06.2017 единственным конкурсным кредитором ООО «Грац» являлся Банк. В результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, Банку были причинены убытки в заявленном размере, поскольку результатом такого поведения явилось уменьшение конкурсной массы.

         Таким образом, исковые требования основаны на том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 было выражено именно в том, что требования конкурсного кредитора – Банка не были погашены в том объеме, в котором они должны были быть погашены, если бы, не были незаконно списаны в счет оплаты текущего платежа.

         В этой связи, взыскание убытков с арбитражного управляющего это не удовлетворение требований Банка, оставшихся неудовлетворенными после прекращения дела о банкротстве ООО «Грац», а применение меры гражданско-правовой ответственности именно к тому лицу, чьим бездействием были нарушены права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

         Кроме того, в силу пункта 3 Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» №3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016 конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 было возбуждено дело №А51-32818/2014 о банкротстве ООО «Грац». 

         Определением от 08.05.2015 по делу № А51-32818/2014 заявление ООО «ГРАЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу №А51-32818/2014 ООО «ГРАЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-32818/2014 конкурсным управляющим ООО «ГРАЦ» утвержден ФИО2.

         Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 №303-ЭС16-6738 по делу №А51-32818/2014 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 29 472 961,11 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-32818/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Грац» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

         В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в погашении текущего платежа, не являющегося таковым в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и абз.1 п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

         Так, в соответствии с постановлением ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.02.2017 №25041/17/42322 (далее - постановление от 05.02.2017) с расчетного счета должника ООО «Грац», открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК», были списаны денежные средства в размере 110000 рублей (административный штраф в сумме 100000 рублей и исполнительский сбор 10000 рублей). 

         Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 (в отчете сделана опечатка в указании календарного года), в соответствии с которым с расчетного счета должника ООО «Грац» в период с 10.02.2017 по 05.06.2017 были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей, с назначением платежа «взыскание средств по исполнительному производству по решению мирового судьи по требованию прокурора.

         Обращение взыскания на денежные средства по Постановлению от 05.02.2017 №25041/17/42322 было осуществлено на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края по делу №5-1339/2015, которым ООО «Грац» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в заключении 28.01.2013 ООО «Грац» договора на оказание юридических услуг ФИО5, замещавшим должность заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, и в несообщении в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы о заключении такого договора, как это предусмотрено ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

         Как указал истец, к моменту списание со счета должника данных денежных средств реестровые требования кредиторов были погашены, в связи с чем, необоснованно списанные денежные средства могли быть направлены на погашение зареестровых требований истца.

         Так, требования ООО «Траст» являющегося единственным кредитором ООО «Грац» 26.01.2017 были удовлетворены в полном объеме, требования общества были включены в реестр требований кредиторов. 

         В подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение №1 от 26.01.2017 и отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2017. 

         Требования постановления от 05.02.2017 были исполнены в полном объеме. На момент исполнения постановления от 05.02.2017 единственным конкурсным кредитором ООО «Грац» являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), требования которого учитывались за реестром требований кредиторов.          Истец полагает, что конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 было допущено бездействие, в результате которого были списаны денежные средства вне очередности. Уведомление (заявление) в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об отзыве исполнительного документа, конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 направлено не было.

         Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 на расчетном счете ООО «Грац» (в ПАО КБ «САММИТ-БАНК») по состоянию на 10.07.2017 имелись денежные средства в размере 255 493,97 рублей. 

         Истец полагает, что требования Банка, как конкурсного кредитора  ООО «Грац», подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац». Полагает, что Банк лишился тех денежных средств, на которые был вправе рассчитывать в рамках конкурсного производства и которые должны были быть выплачены ему в качестве денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Грац».

         Считая, что конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 допущено бездействие в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» №А51-32818/2014, выразившееся в погашении требований исполнительного документа, не подпадающих под категорию текущих платежей, а потому исполненных без законных к тому оснований, обратился в суд с иском о взыскании убытков причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о банкротстве в размере 110 000 рублей.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика; отметив, при этом, что ООО «Грац» является действующим юридическим лицом, способным в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Право «АТБ» (ПАО) на взыскание суммы долга с ООО «Грац» не утрачено, что в свою очередь препятствует квалификации требования Банка, как убытка в правовом смысле статьи 15 ГК РФ. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

         Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

         Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

         В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица.

         При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

         Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-32818/2014 ООО «ГРАЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ГРАЦ» утвержден ФИО2.

         В обоснование своего требования, истец указывает на лишение его возможности получить денежные средства, оставшиеся после погашения реестровых требований в связи с необоснованным, по его мнению, списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Грац» как должника в деле о банкротстве.

         Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  истец не учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве № А51-32818/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац». В настоящее время общество является действующим юридическим лицом и обязано отвечать по своим обязательствам перед своими агентами.

         Последствием прекращения производства по делу о банкротстве является то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу №А51-32818/2014 не подлежит дальнейшему исполнению.

         Кроме того, требования Банка, в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Грац», подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

         По смыслу положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие требований числящихся за реестром требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

         Таким образом, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Грац» прекращено, оно является действующим юридическим лицом, следовательно, какие-либо препятствия для взыскания с указанного общества денежных средств в общем исковом порядке отсутствуют.

         Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства причиненных истцу убытков, в качестве которых истец рассматривает неполучение денежных сумм в рамках погашения задолженности в деле о  банкротстве.

         Так, в рамках дела №А51-29569/2017 истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Грац»  задолженности в сумме 14 743 951,81 рублей, которая не была погашена в рамках дела о банкротстве, вытекающих из того же обязательства, наличием которого Банка мотивирует свой материально-правовой интерес в настоящем деле, следовательно, возможность взыскания с ООО «Грац» недополученной в рамках дела о банкротстве суммы не утрачена.

         Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, право истца на взыскание оставшейся после окончания дела о банкротстве суммы долга с ООО «Грац» не утрачено, что также не позволяет квалифицировать данное обстоятельство, как причиненные Банку убытки в смысле статьи 15 ГК РФ. 

         Таким образом, причинение убытков истцом не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В отношении довода жалобы о допущенном бездействии конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что действующим законодательством, в частности, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в случае ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей. Однако, доказательства того, что истец обращался в соответствующий орган с жалобой на допущенное, по его мнению, незаконное бездействие ФИО2 и по данному факту проводились проверочные мероприятия, либо возбуждалось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

         Кроме того, указание истца на возникновение убытков от виннового бездействия конкурсного управляющего, в нарушение норм Закона о банкротстве необоснованно, поскольку основано на неверном толковании норм указанного Закона, регламентирующих понятие текущей и реестровой задолженности.

         Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе, административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

         Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

         Производство по делу об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора г. Владивостока 28.07.2015 в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Грац» определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-32818/2014.

         Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 28.10.2015, т.е. в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Грац».

         Таким образом, длящееся нарушение норм пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, выявлено контролирующим органом 28.07.2015, в период процедуры наблюдения, что и позволило взыскать назначенный административный штраф как текущий платеж, следовательно, факт виновного бездействия истцом также не доказан. 

         Поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, как и сам факт убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

         По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

         Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Обзор судебной практики основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

         С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018  по делу №А51-29966/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович