АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-17820/2021

г. Новосибирск

27  сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007, 

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, ответчика ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020;  ФИО4 по доверенности № 13 от 01.01.2021 (до перерыва), 

установил:

Мэрия города Новосибирска  обратилась в суд с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", 2. муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (МКП «ГЭТ») о признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: 21.12.2020 г. между МКП «ГЭТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» заключено дополнительное соглашение № 17 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007 г. Пункт 1 данного соглашения, помимо прочего, содержит в себе следующее условие: Цена услуги за 1 место крепления составляет 79 рублей 55 копеек (без НДС) и действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую Предприятием услугу по Договору. Между тем на основании независимой оценки стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», экономически обоснованной является стоимость указанной услуги  527, 52 руб., (без НДС) за одно место крепления в месяц.

Предоставление  МКП «ГЭТ» мест креплений Обществу по цене 79, 55 руб., без НДС, нарушает законные интересы муниципалитета, поскольку влечет за собой снижение размера суммы прибыли МКП «ГЭТ», подлежащей перечислению в бюджет города Новосибирска.

Ответчик - ООО «Сибирские сети» - возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик – МКП «ГЭТ» -  признал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении МКП "ГЭТ" находятся объекты муниципальной собственности - опоры контактной сети городского электротранспорта. Предприятие оказывает услуги третьим лицам по предоставлению мест креплений на указанных опорах.

Между ООО "Сибирские сети"   и МКП "ГЭТ" подписан договор N 23 от 29.12.2007, предметом которого является предоставление в пользу компании места для крепления волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Дополнительным соглашением N 17 от 21.12.2020 к договору N 23 от 29.12.2007, цена услуги за 1 место крепления установлена в размере 79 руб. 55 коп. (без НДС), действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую предприятием услугу по договору (пункт 1 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.12.2020 (пункт 2 соглашения).

Указывая, что условие пункта 1 дополнительного соглашения N 17 от 21.12.2020 к договору N 23 от 29.12.2007, устанавливающее цену услуги за 1 место крепления 79 руб. 55 коп. (без НДС) нарушает права муниципалитета на получение дохода от части прибыли предприятия, нарушаются права иных клиентов предприятия, оплачивающих аналогичные услуги по более высокой цене,  Мэрия  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи,  могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной сделки, право истца на предъявление требования о недействительности сделки, заключенной МКП «ГЭТ», законом не предусмотрено. Основания для признания сделки ничтожной судом также не установлены. 

Согласно пунктов 1.5 - 1.8 Устава МКП "ГЭТ", предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, банковские счета, круглую печать, собственную эмблему, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно пункту 4.1 Устава МКП "ГЭТ", предприятие строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

        Заключение договоров на неуставные виды деятельности МКП г. Новосибирска "ГЭТ",  в том числе договора на право пользование местами креплений на опорах, не отнесено к  категории сделок, предусмотренных пунктами 3.6 - 3.7 Устава МКП "ГЭТ". 

Согласно пункту 3.3. Устава МКП "ГЭТ", предприятие управляет и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ МКП "ГЭТ" несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в частности контактной сети.

Вопрос о цене на право пользования креплениями МКП "ГЭТ" входил в предмет рассмотрения в рамках арбитражного дела N А45-35307/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области МКП "ГЭТ" обязано заключить договор на услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта с оператором связи ООО "НИР" по цене 79,55 руб. без НДС.

С момента вступления указанного выше судебного акта в силу и до настоящего времени ООО "НИР" оплачивает за пользование опорами по цене 79,55 руб. без НДС в месяц.

По делу № А45-4220/2020 ООО «Новиинвестрезерв» по иску к МКП г. Новосибирска «ГЭТ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим, решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным расторжение договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45- 35307/2018, и признал данный договор действующим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020   решение АС НСО от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП г. Новосибирска «ГЭТ» - без удовлетворения.

25.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал МКП г. Новосибирска «ГЭТ» в удовлетворении кассационной жалобы МКП г. Новосибирска «ГЭТ» на решение АС НСО от 14.09.2020 и постановление 7ААС от 09.12.2020. 

 С учетом того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области (20.05.2019) по 30.03.2021 МКП г. Новосибирска «ГЭТ» не представило ООО «НИР» смету, обусловливающую иную цену на услугу (как это определено условиями договора, утвержденного судом), то цена в размере 79,55 рублей остается действующей.

При отсутствии установленного мэрией Новосибирска тарифа на услугу по предоставлению и обслуживанию мест креплений на контактных опорах городского электротранспорта, ответчики в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ определили цену за услугу в размере 79,55 руб. (без НДС) в месяц за 1 место крепления, при этом оговорили в соглашении, что такая цена действует до момента утверждения мэрией Новосибирска тарифа на оказываемую услугу.

С учетом того, что цена за услугу по предоставлению и содержанию одного места крепления в размере 79,55 руб./мес. (без НДС) применяется между сторонами спора по делу № А45-35307/2018 и в связи с тем, что аналогичная цена была определена сторонами (ответчиками) по делу № А45-17820/2021, довод истца о том, что предоставление мест креплений ООО «Сибирские сети» по значительно более низкой цене создает дискриминационные условия для остальных участников рынка, то является нарушением норм п. 8. Ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельным.

С учетом изложенного договорная цена для общества в этом же размере не нарушает права собственника опор - муниципального образования г. Новосибирск.

МКП "ГЭТ" самостоятельно заключает гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Согласно Порядку определения размеров части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Новосибирска, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2019 N 239, ред. 26.09.2018) (п. 1.2): "Порядок устанавливает процедуру определения размеров части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Новосибирска, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет города Новосибирска (далее - часть прибыли)".

Согласно п. 2.1. Порядка: "2.1. Для целей Порядка размер части прибыли, независимо от режима налогообложения муниципального унитарного предприятия города Новосибирска, определяется исходя из величины чистой прибыли по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности".

Пунктом 2.2. Порядка установлено: "2.2. Размер части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Новосибирска составляет 10%".

В соответствии с п. 2.3. Порядка: "2.3. Сумма платежа, подлежащего перечислению в бюджет города Новосибирска, исчисляется муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска самостоятельно на основании показателя строки "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002)".

Пунктом 2.4. Порядка предусмотрено: "2.4. Расчет суммы платежа, подлежащего перечислению в бюджет города Новосибирска, осуществляется муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска по форме согласно приложению к Порядку и представляется в структурное подразделение мэрии города Новосибирска, в ведении которого оно находится, с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей сведения о принятии отчетности налоговыми органами".

Согласно п. 2.6. Порядка: "2.6. Контроль за правильностью исчисления размера части прибыли осуществляет мэрия города Новосибирска".

Согласно п. 2.1. Порядка распределения доходов муниципальных казенных предприятий города Новосибирска (утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.05.2018 N 1870): "Полученные предприятием доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов и оставшиеся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, составляют чистую прибыль предприятия и распределяются в следующем порядке:10 процентов подлежит перечислению в бюджет города Новосибирска;10 процентов - на формирование резервного фонда предприятия, который используется на покрытие убытков предприятия;80 процентов - на следующие цели:приобретение внеоборотных активов;внедрение инновационных технологий и освоение техники; пополнение оборотных средств; осуществление мероприятий по охране труда и окружающей среды; содержание объектов непроизводственной сферы".

  МКП "ГЭТ" обязано исполнять условия приведенного законодательства и осуществлять перечисление в бюджет города Новосибирска 10 процентов в бюджет Новосибирска, (п. 2.1. Порядка), при этом условие о цене, установленное соглашением между МКП г. Новосибирска "ГЭТ" и ООО "Сибирские сети" N 17 от 21.12.2020 не нарушает интересы МКП г. Новосибирска "ГЭТ", мэрии Новосибирска (муниципалитета).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении иска отказать 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова