Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«31» мая 2023 года                                    

Дело № А41-74245/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТД "СВ-ОПТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:АО "ВРК-2" в лице вагонно-ремонтного депо Иркутск-сортировочный, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС",

о взыскании убытков в размере 584 400 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "СВ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о  взыскании убытков в размере 584 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 688 руб. 00 коп.

            Определением от 10.10.2022г. судом принято исковое заявление ООО "ТД "СВ-ОПТ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            05.12.2022г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВРК-2" в лице вагонно-ремонтного депо Иркутск-сортировочный, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС". 

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили свои позиции по делу.

            Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ» (Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (Подрядчик) был заключен Договор № 112/КВРЗ/Д от 01.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами заявки, выполнить работы по ремонту запасных частей и деталей вагонов.

            Согласно п. 2.1.1. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых железнодорожных вагонов, инструкции по техническое обслуживанию вагонов и эксплуатации.       

            Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные работы Подрядчика до следующего планового ремонта в соответствии с действующей нормативно-технической документации

            На основании Актов приема-передачи колесных пар от 14.02.2019 г., от 20.09.2019 г., Ответчик передал в пользу ООО «ТВ «СВ-ОПТ» отремонтированные (средний ремонт) исправные колесные пары, в том числе, имеющих номера: № 05-46478-1985, № 29-854704-1990, № 05-88298-1987.

            В дальнейшем, ООО «ТВ «СВ-ОПТ», в силу Договора от 01.01.2019 № 2019-РТС/ТДСВОПТ, реализовало колесные пары с вышеуказанными номерами в пользу ООО «РегионТрансСервис» (ИНН5009093400), по стоимости 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

            Однако, при эксплуатации данных колесных пар ООО «РегионТрансСервис» была выявлена неисправность, колесные пары забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), что подтверждается Актом выбраковки деталей, узлов колесных пар от 02.12.2020 г.

            По этим причинам, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВ «СВ-ОПТ», в котором требовало взыскать стоимость поставленных колесных пар ненадлежащего качества.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07. 2021 г. по делу № А40-94794/21-42-749, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.12.2021 года № 09АП-52159/2021, оставившим судебный акт суда первой инстанциибез изменения, с ООО «ТД «СВ-ОПТ» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взысканыубытки, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., а также, а также 14 400 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.        

            Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ (Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 67-го заседания 19-20 октября 2017 г.), 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

            Порядок проведения и ответственность по осуществлению деповского ремонта вагонов установлена нормативным актом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - РД 32 ЦВ 169-2017).

            В соответствии с п. 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017, ответственность за качество формирования, ремонта освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

            В соответствии с пунктом 1.2. Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 октября 2014 года № 61) условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции.

            Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

            Колесные пары, с номерами 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987, которые были приобретены ООО «ТД «СВ-ОПТ» у ООО «КВЗ «Новотранс» и впоследствии реализованы ООО «РегионТрансСервис», ремонтировались ответчиком, что подтверждается условным номером клейма - 1429, принадлежащим ООО «КВЗ «Новотранс», которое производило их средний ремонт до продажи истцу.

            С учетом того, что ООО «ТД «СВ-ОПТ» является всего лишь организацией, осуществляющей закупку и дальнейшую продажу деталей, но не ремонтные работы, а доступ к оси колесной пары вправе иметь только специально допускаемые, получившие лицензию (клеймо) на данный вид деятельности, вагоноремонтные предприятия, ООО «ТД «СВ-ОПТ» не могло обнаружить данный дефект оси колесной пары до момента как проводился деповской ремонт.

            Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года 09АП-52159/2021 (стр. 3, абзацы третий-пятый), суд, отклонив доводы ООО ТД «СВ-ОПТ» о гражданско-правовой ответственности ООО «КВЗ «Новотранс» перед ООО «РегионТрансСервис», за ненадлежащее состояние колесных пар, указал, что «...Ответчик вправе обратиться к своему контрагенту, производившему ремонт колесных пар, с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта колесных пар».

            Таким образом, поскольку, в связи с произведенным ООО «КВЗ «Новотранс» некачественным ремонтом колесных пар № 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987, ООО «ТД «СВтОПТ» понесло перед ООО «РегионТрансСервис» ответственность в виде убытков, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., а также, а также 14 400 руб. судебных расходов, ООО «КВЗ «Новотранс» обязано возместить ООО «ТД «СВ-ОПТ» убытки в размере 584 400 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей.

            ООО ТД «СВ-ОПТ» обращалось к ответчику с досудебной претензией 03.08.2022 г., в которой просило в добровольном порядке выплатить возмещение понесенных убытков. 

            ООО «КВЗ «Новотранс» предоставило ответ на претензию исх. № 541-ОП/КВРЗ от 06.09.2022 г., в котором от удовлетворения претензии отказалось от удовлетворения данной претензии. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

            Истец указывает на то, что спорные колесные пары были забракованы по основаниям, указанным в п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшим на момент произведения ответчиком ремонта.

            Вместе с тем, довод истца не соответствует приложенным документам, а именно акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар от 02.12.2020г. Согласно указанному акту спорные колесные пары были забракованы на основании извещения № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебит номер оси).

            В соответствии с примечаниями к Извещению №2:

            неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси;

            перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

            Из изложенного следует, что довод истца противоречит представленному акту выбраковки, в котором указано, что спорные КП были забракованы согласно Извещению № 2, которое вступило в силу после произведенного ответчиком ремонта (ремонт КП был произведен в феврале 2019г., тогда как Извещение № 2 вступило в силу 01.01.2020г.). Таким образом, на момент произведения ответчиком ремонта колесным парам, обязанность по браковке деталей в связи с перебитым номером оси отсутствовала.

            Изменения в п.28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действуют с 01.01.2020г. Ранее, до 01.01.2020г. указанный пункт предписывал изымать из оборота колесные пары «с отсутствующими или неясными номерами и клеймами завода изготовителя».

            Причиной браковки 02.12.2020г. колесных пар ВЧДр Иркутск-Сортировочный послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар спустя 1 год и 5 месяцев после ремонта колесных пар ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

            На момент выполнения ремонта в феврале 2019г. состояние колесных пар соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

            Кроме того, в феврале 2019г. недостатки колесных пар не относились к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые ответчик несет гарантийную ответственность, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

            Увеличение обьема гарантий в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

            Изменение объема гарантий на основании акта третьего лица, не являющегося стороной договора, недопустимо, так как противоречит ст. 8 ГК РФ.

            В  возражениях  истец  указывает,   что  акт  браковки  от  02.12.2020г.   является  легитимным документом, подтверждающим виновность ответчика.

            Вопреки доводу истца, наличие лишь акта браковки не является основанием для признания колесных пар неремонтопригодными. П. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрена императивная норма, согласно которой колесные пары исключаются при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащие ремонту колесами в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

            Кроме того, п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что исключение колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или в свободной форме. Значит, для исключения колесных пар из инвентаря необходимо также составить акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме, который будет содержать идентичные условия: дефекты и износы оси, не допускающие их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

            Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 851р от 23.04.20009 «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов.

            Соответственно для исключения из инвентаря КП 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987 должен быть составлен акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме с аналогичными сведениями. Указанные требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Истцом выполнены не были.

            Также, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что  истцом нарушен п. 5.3. Договора № 112/КВРЗ/Д.

            В соответствии с п. 5.3. Договора, при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации, возникших после сдачи Подрядчиком работ Заказчику и в пределах гарантийного срока, Заказчик телеграммой или иным способом вызывает представителя Подрядчика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Подрядчику в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения неисправности.

            Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывной телеграммы в адрес ответчика при этом юридически значимым, является факт отправки телеграммы, а не ее составления.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове представителя.

            Кроме того, согласно пункту 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

            В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления актов браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар.

            Данное условие истцом не соблюдено и таким образом представленный им акт браковки не может быть расценен судом как надлежащее доказательство.

            Суд, также обращает внимание на то, что  в исковом заявлении/возражениях истец не оспаривает того обстоятельства, что к качеству дисков от колесных пар и буксовых узлов претензий не имеет.

            После браковки колесных пар в собственности истца остались годные цельнотканые диски (6 шт.) и буксовые узлы (6 шт).

            Размер исковых требований подлежит, согласно представленному ответчиком расчету, снижению на 416 262 руб. 90 коп. (стоимость годных колесных пар и буксовых узлов).

            Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1064 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона. Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

            Из положений ст. ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

            В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне Подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

            Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, / которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

            В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

            В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

            Каких-либо доводов о невозможности выявления Истцом неисправности колесных пар в момент их получения в суд не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  не доказал свою   информированность   о   «допущенном»   ответчиком нарушении договорных обязательств, позже даты поставки деталей.

            Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021г. по делу А40-94794/2021, ООО «РТС» в адрес истца была направлена претензия № РТС-П-3 от 12.01.2021г. о возврате денежной суммы за поставку товара ненадлежащего качества (абз. 9 стр. 2 Постановления). В этой связи годичный срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента получения истцом указанной претензии.

            На момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (03.10.2022г.) указанный срок исковой давности истек.  

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова