﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6416/2018-АК

г. Пермь

31 декабря 2019 года

Дело № А60-63406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Никитцова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Немцова А.Г., в том числе на денежные средства, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-63406/2017

о банкротстве ЗАО «Резерв» (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда 25.12.2017 требований уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) Легалов Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Резерв».

В арбитражный суд 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении Никитцова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 400 руб. 35 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в указанном размере, имущества, запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено: наложен арест на имущество Никитцова Андрея Геннадьевича (ИНН 666005764206), в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и вкладах в пределах суммы 2 024 400 руб. 35 коп.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитцову Андрею Геннадьевичу, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901002:270 по адресу: обл. Свердловская, Сысертский р-н, д. Ключи, ул. Земляничная, дом 4; Управлению ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику.

При этом, принимая испрошенные управляющим меры обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Никитцов А.Г. обжаловал определение от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что размер всех требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 071 263 руб. 42 коп, при том, что имущество должника оценено 3 822 000 руб., обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости стоимостью 8 846 000 руб., что не несоразмерно больше заявленных к ответчику требований, обращает внимание на то, что точный размер субсидиарной ответственности установить в настоящий момент невозможно, а также не неточность формулировки обеспечительных мер, принятых в отношении регистрации транспортных средств. Полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит вероятностный характер. Настаивает на том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, обращает внимание на то, что ответчиком Никитцовым А.Г. 06.12.2019 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В частности, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество (за исключением денежных средств) привлекаемых к ответственности лиц непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества указанных лиц, так как в результате привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности последние признаны обязанными лицами по погашению задолженности, в том числе за счет принадлежащего им имущества (в случае недостаточности денежных средств); а также предотвратят наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

Арбитражным судом Свердловской области 23.10.2019 принято к производству поступившее в суд 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении Никитцова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Резерв» в размере 2 024 400 руб. 35 коп., из которых 1 071 030 руб. 42 коп составляют требования кредиторов, включенные в реестр, и 953 369 руб. 93 коп. – текущие обязательства должника, что формально соответствует п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вопрос об определении размера такой ответственности еще не рассмотрен, мероприятия процедуры банкротства не завершены, , расчеты с кредиторами не произведены, нужно признать, что принятие испрашиваемых конкурсным управляющим мер обеспечения направлено на сохранение существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение вывода имущества контролирующих лиц и предотвращение нарушения прав кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества контролирующих лиц. Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, который в настоящее время приостановлен  в части вопроса определения размера такой ответственности.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о несоразмерности испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер предполагаемому размеру субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.). 

Ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано ответчиком 06.12.2019.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-63406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова 

 

C15545849405

<

<

5004=@