ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53697/2018

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-12310/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-53697/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожным договора займа, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Также определением Геленджикского городского суда от 05.10.2023 гражданское дело ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и заявление ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2024 сделки, заключенные между должником и ответчиком, оформленные в виде расписок от 04.02.2020 на сумму 3 739 000 руб., от 20.02.2020 на сумму 3 913 000 руб., от 04.03.2020 на сумму 3 752 000 руб., от 04.04.2020 на сумму 3 643 000 руб., от 04.05.2020 на сумму 4 654 000 руб., от 20.05.2020 на сумму 4 680 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 4 135 000 руб., от 20.06.2020 на сумму 8 401 000 руб., от 04.07.2020 на сумму 4 237 000 руб. признаны недействительными. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства по распискам от 20.06.2020 и 20.02.2020 были переданы должнику из сбережений семьи ответчика. Апеллянт указывает, что заявление об увеличении исковых требований было подано представителем ответчика без его согласия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства предоставления займа, по оспариваемым распискам. Апеллянт обращает внимание на недобросовестные действия со стороны должника а также на то обстоятельство, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ответчику стало известно только в 2023 году.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком направлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому апеллянт просит:

- считать заявление в Геленджикский городской суд об увеличении исковых требований от 03.08.2023 – недействительным;

- требования, изложенные ответчиком, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе оставить без изменений;

- рассматривать требования ФИО1 в соответствии с заявлением на решение суда от 21.02.2024.

Рассмотрев заявление ответчика об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ в надлежащей процессуальной форме не представлен, отказ от заявления в части взыскания задолженности по распискам не заявлен. В судебное заседание, для выяснения позиции апеллянта, по предъявленным  требованиям, ответчик не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий процедуры финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что должником и ее супругом в период процедуры реализации имущества должника, были оформлены многочисленные взаимосвязанные сделки – договоры займа с ФИО1

Оспариваемые займы заключены без согласия финансового управляющего, за получением согласия к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 не обращались, никаких сведений о получении займа и его расходовании должники финансовому управляющему не сообщали. При получении денежных средств по оспариваемому договору займа финансовый управляющий не участвовал.

Заемные денежные средства в конкурсные массы по делам о банкротстве ФИО3 и ФИО4 не поступали, на расчеты с конкурсными кредиторами не направлялись.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Также в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок на основании определения Геленджикского городского суда от 05.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края было передано дело ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая договор займа, оформленный в виде расписок недействительным (ничтожным), и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 157.1, 168 ГК РФ, статьями 61.2, 61.3, 213.11, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, судебный акт является законным и обоснованным. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемые сделки, оформленные в виде расписок заключены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (27.12.2018) и вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (19.02.2019). Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отметил, что они являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ответчик не знал о возбужденном в отношении должника процедуры банкротства надлежит отклонить. Сведения о признании ФИО3 банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленном законом порядке (в газете "Коммерсантъ" -  07.09.2019, в ЕФРСБ – 25.02.2019)  и на момент совершения сделок (февраль – июль 2020 года) являлись общедоступными для ознакомления.

Доводы апеллянта о реальности заемных отношений и указание на то, что денежные средства по распискам от 20.06.2020 и 20.02.2020 были переданы должнику из сбережений семьи ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сведения о финансовой возможности выдачи займа не представил, более того ответчик представил в суд письменные пояснения от 12.05.2024, где указал, что в течение последних пяти лет вместе с супругой фактически проживает на пенсию в размере 24 тысяч рублей, так как пенсия супруги в размере 25 тысяч рублей уходит на оплату коммунальных услуг и лекарственных препаратов.

Фактически ФИО1 в тексте своих пояснений указал на то, что в течение года до и в момент предоставления займов ФИО3 уже находился в трудном финансовом положении и проживал на одну только пенсию в размере 24 тысяч рублей.

В дополнении  к апелляционной жалобе ответчик бездоказательно сослался на длительное (в течение всего трудового стажа) накопление средств и также частичную передачу средств третьих лиц.

С учетом отсутствия каких - либо доказательств наличия накоплений у ФИО1 денежных средств в момент предшествующий составлению расписок, а также отсутствия доказательств получения им денежных средств у указанных третьих лиц - доводы заявителя являются недоказанными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача столь большой для физического лица, не обладающего соотносимыми доходами, суммы в долг другому физлицу по 1 % ежемесячно выглядит необоснованно с точки зрения нормальной экономической деятельности и экономического интереса - внесение денежных средств на вклады либо приобретение иных инструментов инвестирования (например, облигации) в данном случае явилось бы вложением со схожей доходностью при меньших финансовых рисках.

Ссылки ФИО1 на обеспеченность выданных займов залогом недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3 недостоверны, противоречат обстоятельствам дела: так как фактически между сторонами договоры об ипотеке не заключались.

Более того, к дате указанной на спорных расписках имущественный комплекс в 

<

...> и гостиница в 

<

...> находились в залоге у КБ "Кубань Кредит" по договорам об ипотеке в рамках которых был прописан запрет на последующую ипотеку в пользу третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что заявление об увеличении исковых требований было подано представителем ответчика без его согласия, также подлежит отклонению, поскольку уточнение заявленных требований произведено представителем ФИО5, на основании нотариальной доверенности № 23АВ2384881 от 27.09.2022, содержащей соответствующие полномочия.

Доверяя представление своих интересов представителю, ответчик должен был осознавать риск последствий своих действий, тем более, что доверенность оформлена нотариально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что в связи с уточнением заявленных требований до суммы более чем 41 млн. руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности ответчика предоставить займ должнику, даже на сумму на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе  - 12 314 000 руб. по распискам от 20.06.2020 и 20.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела к апелляционной жалобе ФИО1 был приложен чек по операции от 18.07.2024 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., в то время как с учетом положений т. 333.12 НК РФ госпошлина должна была быть оплачена в сумме 3 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.06.2024 по делу № А32-53697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко