ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18673/2017

г. Самара

16  октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  октября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16   октября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), ФИО3 (приказ № 828 от 17.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-18673/2017 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" о понуждении забрать переданное на хранение имущество и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик)  о понуждении  забрать  переданное  на хранение  по контракту  №16Х от 02.11.2016 имущество в течение  7 дней и взыскании   2 662 377,40 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по контракту № 16Х от 02.11.2016 и 2 237 377,40 руб.. в счет оплаты за фактически оказанные услуги хранения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй.

До принятия судебного акта истец отказался от требований  в части  понуждения  ответчика забрать переданное на хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение  7 дней истец отказался.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика  о том, что вследствие ненадлежащего хранения  имущества,    уменьшился его объем и потребительские качества  и ответчик не обязан оплачивать вознаграждение истцу

В  силу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  контракта ООО "Трейд" обязано обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества, возвратить   поклажедателю   или   лицу,   указанному   им   в   качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, а также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей.

Вместе с тем, в ходе осмотра оборудования в целях проведения его экспертизы было установлено 1469 единиц различного оборудования, комплектующих и составных частей.

Отдельные единицы технологического оборудования, оборудования общим количеством 6332 штук, фактически в месте хранения на момент передачи отсутствовали.

Таким образом, в результате несоблюдения со стороны ООО "Трейд" условий хранения, поскольку выбранный способ хранения не обеспечивает надлежащее сохранение оборудования, в том числе, привел к нарушению внешней и внутренней упаковки оборудования, что повлекло негативные последствия, такие как: разукомплектование линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности № 230107, непригодность для дальнейшего использования ее по прямому назначению, а также к недостаче на складе 6 332 единиц различного оборудования, входящего изначально в комплект объемом 1021 куб. м, и физическому увеличению объема, подлежащего хранению оборудования.

Учитывая, также тот факт, что положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, вознаграждение за хранение указанного имущества в данном случае является доходами ООО "Трейд", которые также являются упущенной выгодой Территориального управления Росимущества в Самарской области, и, соответственно, не должны быть оплачены ООО "Трейд"

Максимально возможный объем, занимаемый в течение срока действия контракта на хранении имущества - 1021 куб.м, то есть именно тот объем, который хранился на момент заключения контракта у истца. 

06.04.2015 ответчик передал истцу заявку на хранение имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. Истец согласно заявке ответчика принял имущество на хранение 06.04.2015.

ТУ Росимущества в Самарской области выдало заявку на прием и хранение линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, как это установлено вступившим в силу судебным актом, в комплекте, и комплект ООО "Интеллект-строй" приняло от Самарской таможни и далее передало ООО "Интеллект-Строй" и ООО "Трейд", никаких отметок о некомплектности этого оборудования исполнитель не заявлял, ТУ Росимущества в Самарской области не уведомлял.

Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

Учитывая, что ООО "Трейд" выдало складскую квитанцию, подтверждающую прием линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 - 1 комплект, суммарным объемом имущества с 1021 кубический метр, и не сообщило об изменении физических свойств и качеств указанного оборудования заказчику, соответственно ООО "Трейд" обязано  было передать оборудование в надлежащем виде и состоянии.

Указание в решении на то, что истцом, в том числе и экспертным путем доказано, что он хранил заявленный объем имущества - 1021 куб.м., получив его от предыдущего хранителя, данный объем зафиксирован экспертом, и ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение данного объема имущества, не обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствами, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Вывод суда при отказе уменьшения суммы, подлежащей оплате, в этой части не соответствует условиям Контракта, а также представленным в материалы дела доказательствами, которым также не была дана оценка.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  и поддержаны его представителями в судебном заседании

Представители  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей ответчика и   в  соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.            Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 16Х  на хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.                 Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик (ответчик) поручает, а  исполнитель (истец) обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к контракту) осуществлять хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов (далее также - имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, имущество): комплект оборудования объемом 1021 куб. м.

В силу пункта  1.5 контракта, срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, установленной в пункте  2.1 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 425 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.3 контракта, оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта  приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной  в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 12,30 руб.

28.11.2016 заказчик направил исполнителю заявку №1 от 25.11.2016 на прием и хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности.

06.12.2016  составлен акт приема-передачи имущества и складская квитанция № 3/2016 от 06.12.2016, согласно которым исполнитель принял на хранение от ООО "Интеллект-Строй" имущество по заявке № 1 от 25.11.2016  заказчика в объеме 1021 куб.м., то есть в объеме, установленном контрактом.

В соответствии с указанным актом приема-передачи, имущество по заявке № 1 от 25.11.2016  принято в натуре. Исполнитель на основании указанного акта обеспечивает сохранность имущества с 06.12.2016..

06.12016  в связи с тем, что при заключении контракта исполнитель не располагал сведениями об особенностях планируемого к передаче комплекта оборудования объемом 1021 куб.м. (имущества), а именно о том, что часть указанного комплекта имущества невозможно хранить на открытой площадке в связи с его малогабаритностью и угрозой утраты, исполнитель заключил договор субаренды с ООО "Интеллект-Строй".

02.02.2017  часть имущества, хранение которого осуществлялось на территории склада, по согласованию с заказчиком было вывезено на открытую площадку.

03.04.2017  письмом исполнитель  направил ответчику следующие документы: акт приема-сдачи оказанных услуг; приложение №1 от 08.01.2017  к складской квитанции №3/2016 от 06.12.2016, счет на оплату №12 от 03.04.2017 и счет-фактуру №2 от 03.04.2017.

Истцом представлен расчет вознаграждения в том числе в пределах контракта: за период с 06.12.2016 по 08.01.2017 - 34 дня * 1021 куб.м. (объем хранения) * 12,30 (тариф) = 426 982.00руб.(в пределах контракта - 425 000 руб., фактически оказанные - 1 982,00 руб.). 

За дополнительно фактически оказанные услуги:  за период с 09.01.2017 по 06.07.2017 - 178 дней * 1021 куб.м. (объем хранения) * 12,30 (тариф) = 2 235 377, 40 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в общем размере 2 662 377,40 руб., из которых 425 000 руб. вознаграждение в пределах контракта, 2 237 377,40 руб. фактически оказанные (2 235 377,40 + 1 982,00).

Возражая против удовлетворения  заявленных  требований, ответчик указал что истец не надлежащим образом исполнял контракт,  не обеспечивал надлежащих условий хранения, допустил недостачу и утерю части имущества, в связи с чем объем хранимого имущества сократился, по расчетам ответчика до 760.1куб.метра. Также ответчик насчитал истцу штрафные санкции, и полагает, что вознаграждение истцу должно быть выплачено за вычетом штрафных санкций.

Кроме того, контрактом предусмотрен предельный размер вознаграждения  450 000  руб., за пределами данной суммы ответчик не имеет обязательств по оплате услуг хранения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта он  будет считаться исполненным и прекратившим свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Пунктами 5.7 технического задания к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтвержден актами приема - передачи имущества (на хранение), актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (возврат с хранения), складскими квитанциям.

Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, по пункту  3.3 контракта.

При этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Суд правильно указал, что  обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а ответчик  не принял мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи  чем,  суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным   и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец фактически оказал меньший объем услуг,  чем был предусмотрен контрактом - переданный истцу объем хранения - 1021 куб м., а фактически, вследствие утери истцом части имущества объем его сокращен до 760,1 куб.м., суд первой инстанции отклонил как необоснованный. 

Для проверки указанного довода суд первой инстанции назначил судебную  оценочно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта количество и наименование единиц, составляющих в комплекте линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер .№230107 в соответствии с контрактом на поставку от 18.12.2007 №230107, передислоцированной на дату проведения судебной экспертизы на хранение на базу по адресу: Самарская область, г. Кинель, 

<

...>, отражены в таблице №1 исследовательской части и составляют 1469 единиц. Фактически вес в килограммах установить не представляется возможным по причинам: отсутствие упаковочных листов с указанием наименования оборудования, количества, веса БРУТТО-НЕТТО, транспортных  накладных. Установление веса оборудования в натуре потребует значительных материальных и временных затрат с привлечением специальной техники и оборудования (тяжёлой грузоподъёмной, транспортной и весовой). К тому же, состояние транспортной упаковки может не позволить производить ещё одно перемещение груза, так как она ветхая, без стяжных лент и рассыпается при кантовании. По мнению эксперта, фактическое определение веса исследуемого оборудования не имеет практического использования для разрешения вопросов суда по существу (изначально, при сдаче на хранение вес не определялся - не с чем сравнивать). Имеющийся объём имущества переданного на хранение ООО "Трейд" от ООО "Интеллект-Строй", которое ООО "Трейд" обязалось хранить в соответствии с государственным контрактом №16Х от 02.11.2016, расположенного по адресу: 

<

...> составил 1480 куб.м.

Таким образом, экспертным путем установлено, что фактический объем хранившегося истцом имущества значительно превышает объем имущества за хранение которого истец просит взыскать плату.

Довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего хранения истцом вверенному ему имущества его объем, а следовательно и объем оказанных истцом услуг значительно (до 760,1 куб.м.) уменьшился, не подтвержден, поскольку объем  имущества  зафиксированный экспертом на хранении превышает объем заявленный истцом.

Довод ответчика, что вследствие ненадлежащего хранения уменьшился его объем и потребительские качества имущества, и ответчик не обязан оплачивать вознаграждение истцу,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям  901, 903 ГК РФ, ответчик вправе требовать от истца убытков, если докажет, что они причинены ответчику ненадлежащим исполнением истцом контракта, но данное право не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению.  Требование о взыскании убытков,  в том числе вызванных ненадлежащими условиями хранения, утери части имущества, является самостоятельным,   ответчиком, как встречное, в установленном АПК РФ порядке, не заявлялось, и предметом настоящего судебного процесса не является.

Аналогично, не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению, заявление ответчика о начислении истцу штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Требование о взыскании договорной неустойки является самостоятельным требованием,   ответчиком не заявлялось, и предметом настоящего судебного процесса не является.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в том числе  экспертным путем доказано, что он хранил заявленный объем имущества - 1021 куб.м., получив его от предыдущего хранителя, данный объем зафиксирован экспертом, и ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение данного объема имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по оплате  экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о том,  что   ненадлежащее истцом  хранение не обеспечило  надлежащее сохранение оборудования, в том числе, привело к нарушению внешней и внутренней упаковки оборудования, что повлекло негативные последствия, такие как: разукомплектование линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности № 230107, непригодность для дальнейшего использования ее по прямому назначению, а также к недостаче на складе 6332 единиц различного оборудования, входящего изначально в комплект объемом 1021 куб. м, и физическому увеличению объема, подлежащего хранению оборудования отклоняется как необоснованный.

В рамках дела А55-860/2018   по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" о взыскании  67 763 713,41  руб. установлено, что ранее хранителем спорного имущества  являлось ООО " Интелект- Строй", которому указанное имущество было передано  на основании  контракта №16/Х                   В целях подготовки автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 к реализации, а также при передаче данного имущества на хранение ООО "Трейд" на основании заявки № 1 от 25.11.2016 в рамках контракта №16Х ТУ Росимущества в Самарской области в 2016 году была проведена экспертиза и оценка указанного оборудования. Согласно экспертному заключению от 26.11.2016 № Э-94-11/16, выполненному экспертом ООО "Городская служба оценки" выявлено ухудшение состояния линии. Данное имущество утратило свои потребительские свойства и может быть реализовано в настоящее время исключительно в качестве источника вторичных металлов. Автоматическая линия для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, отнесена к оборудованию, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь, в связи с чем величина износа составила 95%, при этом рыночная стоимость указанного оборудования составила без учета НДС 27 259 322,03 руб. 

Таким образом,  довод ответчика о вине истца в несохранении имущества  является  несостоятельным.  

Другие  доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-18673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                                                     О.Е. Шадрина