ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18378/2019

Дело № А40-105826/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИО-Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 

по делу № А40-105826/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Био-Инжиниринг» о включении требований в общей сумме 3 231 666,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маркс» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года в отношении ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Био-Инжиниринг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление ООО «Био-Инжиниринг» о включении требований в общей сумме 3 231 666,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением ООО «БИО-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 03.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Маркс» возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона обанкротствепроверкаобоснованностииразмератребованийкредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на заключение 30.12.2011 между должником и кредитором договора подряда № 2-1211-ГП на выполнение проектных, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству и реконструкции) объектов ООО «Фаворит», в рамках которого выполненные работы,  не  оплачены должником в полном объеме: строительно-монтажные работы: капитальный ремонт самотечного коллектора Ду 500 мм в г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. Замена участка самотечного коллектора по ул. Чкалова на сумму 3 484 476,98 руб. (Акт № 1 от 31.05.2014г. (КС-2), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 г. (КС-3)) по Заказу №16СМР от 30.08.2013 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя: выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по прокладке самотечного коллектора, строительство смотровых колодцев, врезка в существующие сети, получение и ведение всей исходно-разрешительной и исполнительной документации, подготовка Объекта к сдаче, сдача Объекта в эксплуатацию.

Также, кредитором в обоснование представлены  документы; на сумму 22 596,91 руб. (Акт № 2 от 30.06.2014 г. (КС-2), справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 г. (КС-3)) по Заказу № 16СМР от 30.08.2013; на сумму 407 139,84 руб. (Акт от 30.09.2014 г. (КС-2), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 г. (КС-3)) по Заказу №17СМР от 04.04.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по прокладке водовода Ду200.

На сумму 53 709,65 руб. представлены Акт от 31.08.2014 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 г. (КС-3)) по Заказу №18СМР от 04.06.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции стен битумной мастикой ниже уровня земли, обратной засыпки до уровня земли и кладки стен из кирпича.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, а также того, что не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и реальности проведения работ, а сделки по выполнению работ отвечают критериям мнимых сделок  в связи с  тем, что стороны договора не намеревались их исполнять, в связи с  тем, что  за ООО «Фаворит» не было зарегистрировано ни одного сооружения (в том числе объектов водопровода, трубопровода, канализационных систем и т. п.), исходя из чего кредитор не мог осуществлять капитальный ремонт и проводить работы на объектах должника. Также, судом  первой инстанции указано на то, что  должником не представлено доказательств согласования им с Администрацией города Старая Купавна, а равно права проведения капитального ремонта и работ с муниципальным имуществом с последующим правом на возмещение указанных затрат. При этом, возврат кредитором полученных им от должника денежных средств по договору, в рамках которого он заявляет наличие задолженности, подтверждает фактическое отсутствие долга, а подписание соглашения об отсрочке оплаты от 03.05.2017 направлено на восстановление срока исковой давности с целью включения подконтрольного должнику кредитора реестр.

Материалами дела  подтверждается, что единственным участником должника  ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) является АО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого и его участником с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО4, который  в свою очередь также являлся участником ООО «Фаворит» с 24.11.2011.

ФИО4одновременноявлялсягенеральным

директором ООО «БИО-ИНЖИНИРИНГ» с 24.10.2011.

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства, судом  первой инстанции  правильно применены положения ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006, и сделан вывод  о фактической аффилированности должника с заявителем, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751 /2015), от 29.01.2018 № 302-ЭС17-17018.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в  применении положений статей  166, 167, п. 1  ст. 170 ГК РФ, в  связи с  отсутствием  исходно-разрешительной и исполнительной документации, доказательств нахождения  указанных  объектов у  должника, на которых  предполагалось проведение работ,  а равно введение объекта в  эксплуатацию.

Отклоняя  довод ООО «БИО-ИНЖИНИРИНГ» о эксплуатации ООО «Фаворит» сооружений водоснабжения и водоотведения, арендованных у Администрации города Старая Купавна, суд  первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств согласования с Администрацией города Старая Купавна, а равно права проведения капитального ремонта и работ с муниципальным имуществом с последующим правом на возмещение указанных затрат.

Квалифицируя соглашение от 03.05.2017 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по Договору мнимым и заключенным с противоправной целью (восстановление сроков исковой давности), суд  первой инстанции установил, что  выполнение  работ зафиксировано до первой половины 2014 года, а заявитель вплоть до апреля 2017 года  не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в  силу п. 2.2 Соглашения от 03.05.2017 г. первый платеж по погашению задолженности должен быть совершен должником до 25.07.2017 г. в размере 807 917 руб., второй - до 25.10.2017 г. в размере 807 917 руб., третий - до 25.01.2018 г. в размере 807 917 руб., четвертый - до 25.04.2018 г. в размере 807 915,66 руб., тогда как  подобных  платежей осуществлено не было.

Также, судом  первой инстанции установлено, что 18.09.2017 г. ООО «Фаворит» перечислило в пользу ООО «БИО-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 189 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2-1211-ГП от 30.12.2011г.», и на следующий день - 19.09.2017 г. ООО «БИО-ИНЖИНИРИНГ» возвратило на счет ООО «Фаворит» денежные средства в размере 188 000 руб. с назначением «Возврат оплаты по договору № 2-1211-ГП от 30.12.2011r.», и 12.10.2017 г. - 1000 руб. с аналогичным назначением.

Доказательств причин, по которым, ООО «БИОИНЖИНИРИНГ» возвратило поступившие от должника денежные средства, материалы дела  не содержат. 

В силу  изложенного, судом  первой инстанции обоснованно применены  положений ст. 10  ГК РФ и сделан вывод о том, что возврат кредитором полученных им от должника денежных средств по договору, в рамках которого он заявляет наличие задолженности, подтверждает фактическое отсутствие долга, а заключение соглашения с целью возможности влияния на процедуру банкротства и уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Обстоятельство подписания  сторонами акта сверки не может быть отнесено к  доказательству наличия   задолженности,  в отсутствии первичных  документов, поскольку    установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства. Кроме того, платежные поручения: № 308 от 06.06.2014 г. на сумму 480 849,49 руб., № 454 от 16.08.2016 г. на сумму 3 000 руб., № 453 от 16.06.2016 г. на сумму 14 400 руб. заявителем в  материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 

представленные заявителем доказательства не подтверждают с достоверностью  наличие  задолженности, поскольку отсутствуют как  сведения о  первичной исходно-разрешительной и исполнительной документации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые  исследованы судом  первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-105826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИО-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  А.А. Комаров

 Д.Г. Вигдорчик