АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24892/2022

Дело № А12-36892/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А12-36892/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга в сумме 94 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (далее – ГБУК «Волгоградская филармония», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 93 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 34 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки растений для нужд ГБУК «ВФ» от 06.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику растения для его нужд по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а заказчик - принимать и оплатить товар.

Поставщик по договору осуществлял поставку товара несколькими партиями, что не отрицается сторонами.

Ввиду ненадлежащего качества поставленного товара, а именно Хоста гибридная – 30 шт. на сумму 4200 рублей, Роза английская «Вильям Шекспир» – 20 шт. на сумму 12 000 рублей, общая сумма 16 200 рублей, и невозможности замены на товар надлежащего качества, заказчик возвратил поставщику указанный товар (накладная б/н от 08.05.2020).

В период с 08.05.2020 по 21.05.2020 сторонами была согласована поставка следующих наименований и количества товара: Можжевельник лежачий «Нана» 37 шт. ценой за 1 шт. – 2200 рублей, Субстрат торфяной (упаковка 300л.) 1 шт., ценой за 1 шт. – 1700 рублей, Грунт универсальный (мешок по 50л.) 29 шт., ценой за 1 шт. – 400 рублей, а всего товаров на сумму 94 700 рублей.

Сторонами факт передачи следующего товара «Можжевельник лежачий «Нана» 37 шт. на общую сумму 81 400 рублей, «Субстрат торфяной (упаковка 300л.)» 1 шт., на сумму 1700 рублей, «Грунт универсальный (мешок по 50л.)» 27 шт. на сумму 10 800 рублей, а всего на сумму 93 900 рублей не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 475, 476, 483, 485, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В ходе приемки поставленного товара по договору заказчиком установлено несоответствие фактически поставленного товара и заявленного в спецификации к договору, а также несоответствие качества товара, о чем заказчиком был составлен Акт осмотра от 21.05.2020, в котором установлено ненадлежащее качество Можжевельника лежачего «Нана» в количестве 27 шт. и мотивированный отказ от приемки товара от 26.05.2020.

В соответствии пунктами 5.2., 5.3 договора после получения заказчиком товара заказчик в течение 3-х рабочих дней проводит экспертизу поставленного товара своими силами, либо с привлечением экспертов или экспертной организации. По завершению проведения экспертизы поставленного товара заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает товарную накладную, либо направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара.

Таким образом, в установленный договором период (6 рабочих дней, с 22.05.2020 по 29.05.2020) заказчик провел экспертизу поставленного товара и по ее результатам выявил недопоставку товара и ненадлежащее качество.

Мотивированный отказ с приложением документов (№ 008/213 от 26.05.2020) были направлены и получены поставщиком.

По мнению ответчика, заказчиком фактически приняты товары надлежащего качества на сумму 34 500 рублей, а именно «Можжевельник лежачий «Нана» 10 шт. на общую сумму 22 000 рублей, «Субстрат торфяной (упаковка 300л.)» 1 шт. на сумму 1700 рублей, «Грунт универсальный (мешок по 50л.)»  27 шт. на сумму 10 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае поставщик не произвел замену товара или его допоставку, возражений относительно мотивированного отказа от приемки товара не представил.

Доказательств того, что поставленный товар был надлежащего качества истцом в материалы дела представлено не было.

Утверждения истца о нарушении ответчиком технологии посадки, а также сам факт высадки можжевельника в сроки, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.05.2020 и фотоматериалами.

Доказательств нарушения ответчиком условий и сроков приемки товара истцом также не представлено.

Ссылка истца на поставку ответчику растений по накладным № 1 от 06.05.2020 несостоятельна, поскольку самим истцом данные накладные были исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, истец в жалобе указывает на передачу товара ответчику 08.05.2020 со ссылкой на накладную от 06.05.2020.

Исходя из изложенного, доказательства, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика товара именно 06.05.2020, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств принятия ответчиком от истца растений в рамках спорного договора на общую сумму 93 900 рублей истцом в материалы дела не представлено.

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за принятый товар в размере 34 500 рублей судами было обоснованно удовлетворено в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

На основании пункта 5.2 договора после получения заказчиком товара заказчик в течение 3-х рабочих дней проводит экспертизу поставленного товара своими силами, либо с привлечением экспертов или экспертной организации.

Акт осмотра от 21.05.2020, в котором установлено ненадлежащее качество Можжевельника лежачего «Нана» в количестве 27 шт., составлен и подписан уполномоченным лицом – ФИО2, которой также подписан и мотивированный отказ от приемки товара от 26.05.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в установленный договором период (6 рабочих дней, с 22.05.2020 по 29.05.2020) заказчик провел экспертизу поставленного товара и по ее результатам выявил недопоставку товара и ненадлежащее качество.

Мотивированный отказ с приложением документов (№ 008/213 от 26.05.2020) были направлены ответчиком и получены поставщиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-36892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова