ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11539/2024

Дело № А40-234916/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024г. по делу № А40-234916/23, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Трансстройинжиниринг» о взыскании неустойки за непоставку товара по договору от 01.09.2021г. №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 в размере 1 713 287 руб. 15 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара по договору от 23.07.2023г. № 2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 в размере 4 773 856 руб. 87 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за непоставку товара по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп., неустойки по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. в размере 4 683 719 руб. 17 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ТСИ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за непоставку товара по договору от 01.09.2021 № 3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 в размере 1 027 972 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара по договору от 23.07.2023 № 2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 в размере 2 864 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 436 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

22.03.2024 от истца ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены два договора № 2212/0АЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. и № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. Форма договоров идентична. 

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотьемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщиком в нарушение условий договоров товар не поставлен, а часть товара поставлена с просрочкой, что подтверждается унифицированной формой ТОРГ-12 № 2318, подписанная покупателем 04.12.2021г. 

Согласно п. 9.1 договоров за просрочку поставки/непоставку товара установлена неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договорам истец ответчику начислил неустойку за непоставку товара по договору № 3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп. и неустойки по договору № 2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп. и непоставку товара за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. в размере 4 683 719 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № исх-1711/цдзс от 01.02.2022г., № исх-1714/цдзс от 01.02.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40- 93108/22-139-718 вступившим в законную силу в иске ООО «ТСИ» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору от 01.09.2021г. № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 за поставленный товар в сумме 38 938 344,21 руб., неустойки в сумме 2 117 907,33 руб. отказано, установлено что ООО «ТСИ» не исполнено обязательство по поставке соответствующего условиям договора товара - ключей шурупогаечных автономных в количестве 69 шт. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40- 73307/22-138-550 вступившим в законную силу в иске ООО «ТСИ» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. в размере 55 828 648 руб. 72 коп., неустойки в размере 3 461 376 руб. 22 коп. отказано. 

Суд обязал ОАО «РЖД» возвратить поставленный некачественный товар - ключи шурупогаечные автономные в количестве 105 штук. 

Решением суда установлено, что факт поставки товара по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. подтверждается товарными накладными №31 от 22.10.2021г., №48 от 06.12.2021г., №29 от 04.10.2021г., 49 от 14.12.2021г., №51 от 17.12.2021г., №52 от 22.12.2021г., №28 от 04.10.2021г., №33 от 22.10.2021г., №53 от 27.21.2021г., №31 от 26.11.2021г., №30 от 25.11.2021г., №29 от 23.11.2021г., №50 от 20.12.2021г. подписанными представителями получателей. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-73307/22-138-550 и № А40-93108/22-139-718 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договоров за просрочку поставки/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. 

В связи с не поставкой товара в количестве 69 штук установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40- 93108/22-139-718 истец начислил ответчику неустойку по договору № 3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп. и неустойку по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп. и непоставку товара в количестве 105 штук за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40- 73307/22-138-550 в размере 4 683 719 руб. 17 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Арифметический расчёт ответчиком не оспорен. 

Так, Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 2 901 540 руб. 99 коп. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Сам по себе размер неустойки установленный договорами поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17). 

Принимая во внимание приведенные ответчиком доказательства, характер действий ответчика направленные на исполнение обязательств, по договору по договору от 01.09.2021г. № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 товар поставлен и принят в количестве 100 штук что составляет 60% от установленного договором, по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. поставлено 15 ключей из 120. 

Так, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40% за непоставку товара по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. до 1 027 972 руб., по договору                        № 2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. до 2 864 313 руб. 

Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для снижения штрафа в большем размере судами не усматривается.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что Ответчик необоснованно заявляет о формальном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ при вынесении решения, полагая что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной или однократной учетной ставки Банка России.

Так, данное утверждение апеллянта не соответствует действительности. Судебный акт был вынесен при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение, с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-73307/22-138-550, А40-93108/22-139-718 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40%.

Таким образом, указанный довод жалобы несостоятелен.

Так, Довод Ответчика о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку указания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учитываются требования статьи 333 ГК РФ, а также фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки и фактической непоставки товара. В том числе указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу № А40-234916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева