ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12269/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-9876/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 заявление акционерного общества «Уральский промышленный банк» (далее – кредитор, АО «Уральский промышленный банк») о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 11.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по взысканию за период с 28.11.2018 по 13.12.2019 Металлургическим РОСП УФССП России по Челябинской области со счета ФИО2 денежных средств общем размере 107 310,80 руб. по исполнительным производствам  в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 107 310,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Металлургический РОСП УФССП России по Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, так как выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Не применен закон, подлежащий применению. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период с 28.11.2018 по 13.12.2019 Металлургическим РОСП УФССП России по Челябинской области со счета ФИО2 списаны денежные средства общем размере 107 310,80 руб. по исполнительным производствам 73326/18/74028-ИП от 20.11.2018, 65242/18/74028-ИП от 10.10.2018, 63847/18/74028-ИП от 05.10.2018, №55952/19/74028-ИП от 16.09.2019, №53313/19/74028-ИП от 04.09.2019, №44327/19/74028-ИП от 26.12.2019, №42612/18/74028 ИП от 26.07.2018, №41688/19/74028-ИП от 27.07.2019, № 40600/19/74028-ИП от 19.07.2019, № 37117/18/74028-ИП от 27.06.2018.

Согласно пояснениям Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области указанные денежные средства были перечислены Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в рамках принудительного исполнения решений налогового органа.

Также РОСП УФССП пояснил, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и получения службой судебных приставов соответствующего решения суда исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что Инспекция, получая платежи в рамках исполнительного производства, достоверно располагала информацией о неплатежеспособности должника, поскольку в производстве Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области на тот момент находилось уже не одно исполнительное производство. Платежи совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции определил, что заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.04.2019, спорные перечисления произведены в период с 28.11.2018 по 13.12.2019, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, спорные перечисления осуществлены в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В последующем требования Уполномоченного органа, с учетом их частичного исполнения за счет оспариваемых финансовым управляющим платежей, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в том числе 75 751,67 руб. сумма основного долга - во вторую очередь, 268 495,32 руб. - в третью очередь (228 410,65 руб. - недоимка, 40 084,67 - пени)).

Суд отметил, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами управляющего о том, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами третьей очереди: АО «Уральский промышленный банк», ПАО «Челиндбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Сударыня» (требования третьей очереди), КПК «Урал-Финанс» (требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника).

Между тем суд также отметил, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика, подлежат установлению на момент совершения сделки.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий указывает что Инспекция, получая платежи в рамках исполнительного производства, достоверно располагала информацией о неплатежеспособности должника, однако управляющим не представлено в материалы дела доказательств уведомления инспекции о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

В материалах дела не имеется доказательств, что уполномоченный орган знал о том, в отношении должника введена процедура банкротства и нет доказательств того, что налоговый орган знал о получении предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорный период времени имелось движение денежных средств по счету должника в том числе, в счет погашения задолженности по обязательным платежам. В спорный промежуток времени (с 28.11.2018 по 13.12.2019) систематически на счет должника поступали денежные средства, которые также систематически списывались в счет исполнения его обязательств вплоть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (23.12.2019).

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В настоящем случае финансовым управляющим не доказаны виновные действия должника или (и) уполномоченного органа в предпочтительном перечислении денежных средств, поскольку списание и контроль за правомерностью списания осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

Получение уполномоченным органом платежей в ходе исполнительного производства, после подачи должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок-погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности уполномоченный орган был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Периодическое получение платежей уполномоченным органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина