АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14947/2019

г. Архангельск

06 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163013, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100015120; место жительства: Россия, 163022, г.Архангельск)

о взыскании 546 100 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров субподряда № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 546 100 руб.

Определением суда от 17.01.2020 суд принял указанное увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочими днями дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу не имеется, учитывая сроки рассмотрения дела и ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 (далее – договоры субподряда), согласно пункту 1.1 которых субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектами 2017-АМ-39-КЖ 2, 3, 4 и 5, разработанными ООО «ПЦ Формат», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект выполнения работ: Гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договоров субподряда № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 цена работ определяется приложениями № 1, 2 к договорам (калькуляции) и составляет 2 730 500 руб. по каждому.

В пункте 4.1 заключенных договоров субподряда установлено, что субподрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств согласно п. 4.3 договоров и завершить ее до 25 мая 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договоров субподряда по окончании работ (этапа работ) субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату с учетом зачтенного аванса, два комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров субподряда в случае просрочки выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работы.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ответчик не выполнил работы по договорам субподряда № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018.

Из материалов дела также следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018, согласно пункту 1.1 которых субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектами 2017-АМ-39-КЖ 2, 3, 4 и 5, разработанными ООО «ПЦ Формат», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект выполнения работ: Гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3.4 указанных договоров субподряда №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018 установлены сроки оплаты фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода.

Претензией № 1143 от 15.11.2018 Общество уведомило Предпринимателя о начислении пени в размере 858 504 руб. 30 коп. по договорам №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018 и о зачете на основании статьи 410 ГК РФ указанной суммы в счет оплаты за выполненные работы по указанным договорам, а также уведомило Предпринимателя на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ договоры субподряда № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 считать расторгнутыми с момента получения данной претензии.

13 марта 2019 года стороны заключили соглашение об урегулировании взаимных претензий по договорам №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018, № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что сумма задолженности Общества перед Предпринимателем по договорам №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018 составляет 458 130 руб. 73 коп. и должна быть погашена Обществом до 01.07.2019.

В пункте 5 данного соглашения стороны договорились, что отказываются от письменных претензий друг к другу, в частности Общество отказывается от всех претензий, направленных Предпринимателю по выполнению условий договоров  №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018, № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018.

В пункте 6 данного соглашения стороны договорились, что заключенные договоры № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 являются прекращенными. Общество заявляет об отсутствии у него претензий материального характера по неисполненным Предпринимателем договорам № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018, как в настоящее время, так и в будущее время.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, по делу №А05-11677/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" о взыскании 437 878 руб. 73 коп. (с учётом уточнения), в том числе 398 130 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договорам №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018, 39 748 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 437 878 руб. 73 коп., в том числе 398 130 руб. 73 коп.  задолженности и 39 748 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию №595 от 16.10.2019 с требованием об оплате 546 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что в пунктах 6, 7 соглашения об урегулировании взаимных претензий от 13.03.2019 стороны договорились о прекращении договоров № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018, при этом стороны предусмотрели, что Общество претензий материального характера к Предпринимателю по договорам № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 не имеет. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 6.1 договоров от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 стороны установили, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работы.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 стороны вправе в любое время изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как установлено судом, односторонний отказ Общества от исполнения договоров от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 имел место в ноябре 2018 года (уведомление от 18.11.2018 N1143) и привел к их расторжению по соглашению сторон от 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 13.03.2019 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договоров от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018. В указанном соглашении стороны договорились, что обязательства по спорным договорам являются прекращенными, Общество претензий материального характера по неисполненным договорам от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 к Предпринимателю не имеет. При этом в указанном соглашении стороны не оговорили сохранение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 договоров, об ответственности сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия соглашения об урегулировании взаимных претензий от 13.03.2019 и претензии №1143 от 15.11.2018 в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договорам от № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018 являются прекращенными в связи с подписанием соглашения о расторжении указанных договоров и оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам не имеется.

 С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание принцип свободы договора, учитывая взаимные финансовые уступки Общества и Предпринимателя при заключении соглашения об урегулировании взаимных претензий от 13.03.2019 по договорам №11.18 от 01.02.2018, №14.18 от 01.02.2018, №15.18 от 01.02.2018, №16.18 от 01.02.2018, № 17.18 от 01.02.2018, № 18.18 от 01.02.2018, суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что содержание пунктов 5-7 соглашения от 13.03.2019 фактически сводится к отказу Общества от права на обращение в суд, что в соответствии с частью 3 стати 4 АПК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 922 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова