ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2024 года                                                                                   Дело № А72-15517/2023

№ 11АП-3451/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 по делу №А72-15517/2023 (судья Страдымова М.В.) 

по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, 

к ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, 

о защите деловой репутации,

 третье лицо - Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика - ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.10.2023 по делу № 2-2534/2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

01.12.2023 гражданское дело № 2-2534/2023 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу №А72-15517/2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что оспариваемые им сведения распространены ответчиком именно в форме утверждения, доказывающего незаконную деятельность учреждения. По мнению истца, суд первой инстанции не привел правовых доводов, позволяющих оспариваемое высказывание ответчика отнести к оценочному суждению (мнению). Истец полагает, что представленное в материалы дела на магнитном носителе видеообращение ответчика в адрес учреждения, его пояснения и возражения рассматривались судом не в полном объеме, а лишь частично и выборочно, и, соответственно, не все обстоятельства дела были предметом оценки суда, что напрямую повлияло на принятие неправильного и необоснованного решения по делу.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не обеспечено установление юридически значимых обстоятельств по делу, не дана надлежащая оценка текстам высказываний ответчиком в адрес учреждения, представленная в отзыве на исковое заявление, в том числе и его действиям, направленным именно на подрыв деловой репутации и дискредитации учреждения истца, о чем также свидетельствуют многочисленные обращения ответчика в контрольные и надзорные органы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по ходатайству от 11.04.2024 № 637, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству от 11.04.2024 №637 в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Кодекса оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 1 августа 2023 года в открытом доступе было опубликовано видеообращение на телеграмм канале #ЯНАИДА73 о том, что Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» передало помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», прокомментировав при этом дословно: «Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра» для работы с безнадзорными животными, но использовать их для целей предпринимательской деятельности это кому-то выгодно и здесь имеются признаки коррупции - неуважение законов». 

Истец полагает, что делая подобные высказывания, ответчик обвиняет его в коррупции, что повлекло для истца последствия в виде проверок его деятельности органами прокуратуры и счетной палатой Ульяновской области.

Истец пояснил, что кроме публикации, по факту передачи помещений ответчиком направлялся запрос депутату Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3, в котором ответчик дословно указывает следующее: «передача указанных помещений легализирует незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую Фондом «Флора и Лавра». На основании полученной информации из запроса ФИО1, депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3 26 июля 2023 года, на заседании Законодательного собрания Ульяновской области в своем выступлении в открытом доступе озвучил: «Учреждение необоснованно передало помещения, принадлежащие на праве оперативного управления для использования под приют для животных Ульяновским областным Фондом защиты животных «Флора и Лавра» на безвозмездной основе, без оплаты коммунальных платежей, поясняя при этом дословно: «Арендодатель взял на себя обязательства нести расходы на оплату коммунальных платежей», и что на действия "Учреждения он будет вынужден направить запрос в Прокуратуру».

Истец полагает, что озвученная на телеграмм канале #ЯНАИДА73 информация является недостоверной и неподтвержденной доказательствами, несоответствующей действительности, которая порочит деловую репутацию Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", поскольку неиспользуемые помещения переданы на основании договоров и дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами. 

Расходы за коммунальные услуги Ульяновским областным фондом защиты животных "Флора и Лавра" в рамках заключенных договоров в 2022 и 2023 годах возмещались.

Ввиду того, что ФИО1 распространил порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, размещенные 01 августа 2023 в 17:29 на телеграмм канале #ЯНАЙДА73.

Возражая против исковых требований, ФИО1 пояснил, что имея активную гражданскую позицию 1 августа 2023 года в 17:29 в открытом доступе он опубликовал видеообращение (телеграмм-канал #ЯНАЙДА73). Пояснил, что в указанном видеообращении речь идет о том, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области передаёт помещения, находящееся в государственной собственности Ульяновской области для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра»,  прокомментировав при этом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупции, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...».

Ответчик пояснил, что в видеообращении он не упоминал наименование истца, не обвинял истца в коррупции, а выразил своё субъективное мнение о том, что такое коррупция. По факту высказываний депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3, ответчик пояснил, что 01 августа 2023 года, реализовав своё конституционное право, он обратился с заявлением к депутату ФИО3 Каких-либо запросов до 01 августа 2023 года ФИО3 как депутату Законодательного собрания Ульяновской области ответчик не направлял, за действия и слова депутата отвечать не может. По факту оплаты коммунальных платежей ответчик пояснил, что информация была получена из открытого источника, размещенного на сайте Счетной Палаты Ульяновской области – информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования денежных средств, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2020 и 2021 году и январе-сентябре 2022 года».

Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" в отзыве на исковое заявление пояснил, что деятельность Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" не может содержать признаки коррупции, поскольку помещения были переданы в целях исполнения полномочий по обеспечению эпизоотического благополучия и осуществления благотворительной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. 

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Исковые требования мотивированы тем, что обвиняя Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности на всех уровнях власти, ФИО1 распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорном видеообращении он выразил свое личное мнение о том, что в его понимании представляет собой коррупция в целом.

Исходя из предмета исковых требований, истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию непосредственно следующее выражение дословно: «Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра» для работы с безнадзорными животными, но использовать их для целей предпринимательской деятельности это кому-то выгодно и здесь имеются признаки коррупции - неуважение законов».

В судебном заседании истец пояснил, что указанное выражение, по его мнению, является обвинением истца в коррупции.

Суд первой инстанции, исследовав полный текст видеообращения ответчика в телеграмм-канал #ЯНАЙДА73, указал на отсутствие упоминаний Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" в спорном видеообращении.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что видеообращение ответчика, являющееся предметом исковых требований, рассмотрено чудом частично и выборочно, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Выражение, на которое указывает истец в исковом заявлении, которое, по его мнению, порочит его деловую репутацию в первоисточнике звучит следующим образом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупция, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...».

Таким образом, в оспариваемом тексте сообщения отсутствует обвинение истца ответчиком в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из текста видеообращения ответчика не представляется возможным установить о ком, про что, о каких договорах и обстоятельствах идет речь, поскольку отсутствуют упоминания наименования истца, ссылки на реквизиты каких-либо документов и прочие идентифицирующие признаки.

 При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство. В отношении лиц, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Неблагоприятные последствия, на наличие которых указывает истец в виде проверок организованных в отношении истца не находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика. 

Из материалов дела следует, что кроме оспариваемого сообщения ответчика на телеграмм-канале #ЯНАЙДА73, опубликованного 1 августа 2023 года в 17:29, имела место трансляция прямого эфира 74 заседания Законодательного собрания Ульяновской области, которое состоялось 26 июля 2023 г., публикации на сайте газеты «Коммерсант»: 31.07.2023, 23:44 , на сайте УлПресса Ульяновск: 01.08.2023, 07:30, на сайте Ульяновск Сити - 01.08.2023 13:42, Россия24.рго(94 просмотра): 01.08.2023, 07:30, ВЕ2Формата: 01.08.2023,13:42. В этих сообщениях, идет речь о заключенных ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и Ульяновским  областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» договорах безвозмездного пользования недвижимым имуществом под приюты для животных.

ФИО1 считает, что ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» оказывает приоритетное внимание Ульяновскому областному фонду зашиты животных «Флора и Лавра», а именно, при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с целью использования его в качестве малогабаритного приюта для содержания животных без владельцев и оказания услуг в рамках  муниципальных контрактов.

10.01.2023 Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» обратился к ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с обращением перезаключить договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества в связи с истечением срока их действия, на прежних условиях, без взимания оплаты за коммунальные услуги, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на нежилые помещений еще в четырех районах Ульяновской области (л.д.138 т.1).

Обращение Ульяновского областного фонда зашиты животных «Флора и Лавра» от 10.01.2023 было зафиксировано в журнале обращений, что подтверждается материалами настоящего дела.

На основании обращения Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» от 10.01.2023, с целью проведения мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных - бешенства (карантинирование, вакцинация) 24.01.2023 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» направило в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обращение о получении согласия на передачу в безвозмездное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилых помещений еще в четырех районах Ульяновской области, о которых в заявлении было указано фондом. 

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 273-ир от 21 декабря 2022 года Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, проводит их экспертизу, устанавливает наличие или отсутствие оснований для возврата документов Учреждению, а также наличие или отсутствие оснований для принятия решения об отказе в даче согласия на совершение сделок.

Пунктом 3.4 указанного Приказа, решение о мотивированном отказе в согласовании сделки направляется в течение 5 календарных дней,

В связи с отсутствием мотивированного отказа от Министерства имущественных отношений   и   архитектуры   Ульяновской   области   в   передаче   вышеуказанного движимого имущества под приюты для безнадзорных животных, в целях выполнения государственных заданий по выполнению Учреждением полномочий по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, проведению мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных, осуществления своей уставной деятельности, 01.03.2023  между ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и Ульяновским  областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область. 

<

...>.В отношении остальных четырех нежилых помещений также были заключены аналогичные договоры.

Вышеуказанному порядку заключения договора была дана оценка судом в Постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17.11.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по ст.7.35 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска установлено, что распоряжение о согласование передачи в безвозмездное пользование недвижимою имущества, расположенною но адресу: 

<

...> было получено лишь 29.08.2023, то есть после заключения спорного договора.

Однако в силу того, что ФИО4, руководителем истца, были предприняты меры для соблюдения процедуры согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества и на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023 было издано распоряжение Минимущества № 3566-од от 29.08.2023 «О согласовании передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного но адресу: 

<

...> д,67», производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Установленные Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска обстоятельства послужили  для ответчика основанием полагать, что ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» оказывает приоритетное внимание Ульяновскому областному фонду зашиты животных «Флора и Лавра» при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с целью использования его в качестве малогабаритного приюта для содержания животных без владельцев и оказания услуг в рамках  муниципальных контрактов. Кроме того, ответчик полагает, что содержание животных в приютах не соответствует предусмотренным законам нормам.

Пояснения сторон и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, приняты судом во внимание, но к предмету заявленных исковых требований они прямого отношения не имеют, так как истец полагает, что оспариваемое им взыскание опубликованное в телеграмм-канал ЯНАЙДА73 является обвинением его ответчиком в коррупции, что и послужило для него основанием для обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, согласно общепринятому значению, коррупция - это незаконное использование своего служебного положения или злоупотребление полномочиями для получения себе или третьим лицам денег, имущества, имущественных прав, услуг и иной выгоды, незаконное предоставление таких выгод лицу, которое занимает служебное положение или наделено полномочиями, дача, получение взятки, коммерческий подкуп и прочее.

Ни одного из указанных словосочетаний оспариваемое сообщение ответчика в отношении истца не содержит. Более того, в тексте сообщения ответчик указывает: «коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...», то есть высказывает свое мнение.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сведения содержат суждения пользователя телеграмм-канала, его личную оценку/взгляд/суждение, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

Проанализировав конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания ФИО1 связаны с его несогласием с тем, как Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев. В данном случае в спорных высказываниях/комментариях автор выразил свое субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, высказанные сведения, заявленные истцом как недостоверные и порочащие деловую репутацию, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности. 

Рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки.

Telegram-каналы работают по подписной модели и представляют собой новостную ленту с элементами блога. Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего Телеграмм-канала, на котором было размещено выдеообращение, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Достаточных оснований полагать, что видеообращение было размещено исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращения ответчика в прокуратуру Ульяновской области, районные прокуратуры, Счетную палату Ульяновской области, Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру с обращениями, запросами о наличии полномочий Учреждения по распоряжению нежилыми помещениями и земельными участками не могут быть признаны обстоятельствами, умаляющими деловую репутацию учреждения (статья 33 Конституции Российской Федерации и пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обращения истца в компетентные органы не являлись предметом спора, в связи с чем судом первой инстанции не давалась оценка обоснованности или необоснованности указанных обращений истца.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что видеообращение ответчика в телеграмм-канале #ЯНАИДА73 не содержит отсылок к истцу, истец в видеообращении никак не упомянут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 по делу №А72-15517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

                                                                                                           Л.Л. Ястремский