ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-9665/2024

         20АП-294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-9665/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа по футболу «Калуга» (далее – ГАУ ДО КО «СШ по футболу «Калуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 05-2023 на выполнение подрядных работ от 18.05.2023. 

От ООО «СТК» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник». Апеллянт полагает, что ответчик может заключить новый контракта с иным лицом, в связи с чем непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, не связаны с исполнимостью судебного акта по существу спора, не соразмерны заявленным исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения и повлекут нарушение публичных интересов.

Как правильно указал суд области, природа обеспечительных мер не предполагает их принятие на случай отказа в иске, за исключением случаев обеспечения будущего возмещения заявителю убытков, причиненных ему в связи с судебным разбирательством.

Апелляционный суд также исходит их того, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта в будущем и не связаны с предметом исковых требований.

С учетом доводов заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца и возможности причинения значительного ущерба заявителю в связи с непринятием истребуемой обеспечительной меры, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно исключительно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов заявителя, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Несогласие апеллянта с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области с учетом представленных в дело доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу                                        № А23-9665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева