АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15265/2019

23 августа  2019 г.

г.Челябинск

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах", 

ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Строитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,                   г. Аша Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, АО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, о  взыскании 9 785 руб. 03 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество  "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Строитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СТК «Строитель») о  взыскании 9 785 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2019г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, г. Аша Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск.

Определением  суда  от 08.07.2019  на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечено АО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Стороны,  третьи  лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом (л.д. 68-74).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

  В судебном заседании 15.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2019, продлен до 23.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО СТК «Строитель»» (страхователь) заключен договор обязательного гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств – транспортного средства   марки «Фольксваген Поло»,     государственный  регистрационный  знак  

<

***>  (полис серии ЕЕЕ №1024207138 –л.д. 11). Срок  действия  договора  страхования  ЕЕЕ                               №1024207138 установлен  с 07.06.2018- 06.06.2019.

Собственником  транспортного средства марки «Фольксваген Поло»,     государственный  регистрационный  знак  

<

***>  является  АО «ВЭБ-Лизинг». 

05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки «ВАЗ»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Фольксваген Поло»,   государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается  извещением  о дорожно-транспортном происшествии  от 05.08.2018 (л.д. 3). 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 3).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «ВАЗ»,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2018 (л.д. 26), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2018 (л.д.12, 26).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии  потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленному  экспертному заключению  № 1120, выполненному  ООО «Центр Экспертизы» (л.д.22-31) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ 211540,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 6 132  руб. 

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составила 9 947 руб. 74 коп. (л.д.17).

Признав повреждение автомобиля «ВАЗ 211540»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «Согаз» на основании акта о страховом случае от 16.10.2018 (л.д.18),  платёжным поручением №3869265 от 17.10.2018  выплатило страховое возмещение в сумме 9 941 руб. (л.д.20).

АО «Согаз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате ущерба в сумме 9 785 руб. 03 коп.

Платежным  поручением №15508 от 23.10.2019 СПАО «Ингосстрах»  возместило  АО «Согаз»  ущерб  в порядке  суброгации в  сумме 9 785 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Поскольку гражданская ответственность владельца  транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный  регистрационный  знак  

<

***>  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №1024207138, истец  направил ответчику – ООО СТК «Строитель» претензию с требованием  возместить  понесенные  убытки, поскольку  в адрес  истца  не направлен экземпляр  заполненного совместно с  потерпевшим  бланка  извещения  о дорожно-транспортном  происшествии  в течение  пяти рабочих дней  со дня  дорожно-транспортного происшествия   (л.д. 9).

Поскольку  в  добровольном  порядке  требования  истцы  удовлетворены  не были,  СПАО «Ингосстрах»  обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.       

В соответствии со ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами  Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из имеющейся в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами  дела установлен  факт выплаты АО «Согаз» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого  СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  денежные средства в сумме 9 785 руб. 03 коп.

В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14  Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1  Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и ответчиком – ООО СТК «Строитель» не оспаривается, что ООО СТК «Строитель» не направило истцу в установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.  

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об  удовлетворении  требований  истца  о взыскании  страхового возмещения в размере 9 785 руб. 03 коп.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Как следует из материалов  дела,  между  СПАО «Ингосстрах»  (заказчик) и ООО «Экспертный Совет» (исполнитель) ( л.д. 36-40) подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 5515287/17, в соответствии с  п.  п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования. 

Стоимость юридических услуг сторонами договора согласована в дополнительном соглашении к договору  № 5025257/16 от 15.05.2017 в размере 3 000 руб. (1 000 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору №5515287/17 от 15.05.2017 об оказании юридических услуг) и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд (л.д. 43-50), где  пунктом 80  указано  ООО СТК «Строитель».

В доказательство  факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №191871 от 28.02.2019, согласно которой истец выплатил ООО «Экспертный Совет» денежные средства в сумме 549 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д. 42).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку  в удовлетворении исковых требованиях отказано  в связи с добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком – ООО СТК «Строитель» судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче  искового заявления  уплачена государственная пошлина  в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  №340613 от 11.04.2019 (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,    в пользу ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, страховое возмещение в размере 9 785 руб. 03 коп.,  расходы  на оплату  услуг представителя   в размере  2 000 руб. 00 коп.,    а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        И.А.Кузнецова

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.