ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1440/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-10980/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.02.2020 сроком на 5 лет, паспорт),

Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим общества «Светлое» утвержден ФИО2.

Обществосограниченнойответственностью«Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «ОХПП», податель жалобы) 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.05.2020, состоявшегося по адресу: 

<

...>, кабинет 109.

Определением от 15.06.2020 заявление принято к производству.

Уполномоченный орган 25.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.05.2020, состоявшегося по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает на факт того, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на оспариваемом собрании принято аффилированными кредиторами, что нарушает права независимых кредиторов.

Определением от 29.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2020 указанные обособленные споры в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021  в удовлетворении заявлений отказано (т.2, л.д.135-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ОХПП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.05.2020, состоявшегося по адресу: 

<

...>, кабинет 109.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что назначив собрание по двум адресам одновременно УФНС по Челябинской области нарушило требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, так как заведомо лишило  кредиторов возможности принять участие в собрании, назначенном в г. Челябинске, и не позволило неограниченному кругу лиц знать о проведении собрания кредиторов ООО «Светлое». Место проведения собрания кредиторов ООО «Светлое» установлено решением собрания кредиторов должника ООО «Светлое» от 27.06.2017 по адресу: 

<

...>. Также указал, что переносы собрания кредиторов не предусмотрены действующим законодательством. Каждое несостоявшееся собрание созывается вновь по правилам ст.ст. 13,14,15 Закона о банкротстве.

Судом на основании ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;  от конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в адрес кредиторов 27.03.2020 направлено уведомление о созыве собрания кредиторов на 16.04.2020 на 12 час. 00 мин. По вопросу выбора конкурсного управляющего. 

В дальнейшем в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 и от 28.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» собрание кредиторов переносилось соответственно с 16.04.2020 на 08.05.2020 и с 08.05.2020 на 14.05.2020, о чем направлялись соответствующие уведомления.

В собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2020 по адресу: 

<

...>, каб. 109 (т.2, л.д.89-91), приняли участие следующие кредиторы: общество «ТКХП» (59,085% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), уполномоченный орган (15,478% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), Министерство финансов Челябинской области (0,824% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра).

Большинством голосов от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов (59,085%) принято решение избратьсаморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатураарбитражногоуправляющего - ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Уполномоченный орган и Министерство Финансов Челябинской области проголосовали при этом за ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Кроме того, кредитором обществом «ТКХП» 29.04.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов общества «Светлое» на 14.05.2020 на 09 час. 00 мин. по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2020 по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.54), приняли участие следующие кредиторы: общество «ТКХП» (59,085% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), общество «ОХПП» (13,766% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), общество Агросоюз» (1,532% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), общество «Уральский агрегатно-механический завод» (0,251% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра).

Собранием кредиторов единогласно было принято решение избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего – ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Таким образом, в материалах дела имеется два протокола собрания кредиторов общества «Светлое» по одному и тому же вопросу, проведенных в одно время, но в разных местах. При этом большинством голосов на обоих собраниях приняты одинаковые решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ссылаясь на то, что уполномоченным органом собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника и назначено на одно время с собранием кредиторов, состоявшемся по верному адресу, тем самым лишив заявителя возможности участия, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания, общество «ОХПП» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение собрания кредиторов должника от 14.05.2020, состоявшееся по адресу: 

<

...>, кабинет 109.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОХПП», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правиламиподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-10980/2016, вышеуказанное место проведения собрания кредиторов является адресом местонахождения АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

Материалами дела подтверждается, что кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания по адресу: Челябинск, пр. Ленина, 79Б, кабинет 109, возражений против проведения собрания по указанному адресу не заявили.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов ООО «ОХПП» указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Светлое» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и АО «ТКХП», следовательно, в отсутствие назначенного конкурсного управляющего ООО «Светлое», имеется очевидная заинтересованность юридического лица, по месту нахождения которого проводятся собрания кредиторов, в положительном для себя исходе собрания по избранию конкурсного управляющего ООО «Светлое», что порождает риски возникновения препятствий для участия в таком собрании независимых кредиторов и их представителей. Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО2 полагает, что в ситуации правовой неопределенности, с учетом возможных препятствий к участию в собрании кредиторов со стороны аффилированных лиц, Уполномоченным органом выбрано надлежащее место проведения собрания кредиторов, которое могло снизить риск неблагоприятных последствий для независимых кредиторов.

Признаниерешения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих   лиц,   или   если   решение   собрания   кредиторов   принято   с   нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов о нарушении пределов компетенции никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Кроме того, утверждая конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом ассоциации «Урало-Сибирское объединениеарбитражных

управляющих»,      предложенной       уполномоченным      органом      и      одобренной Министерством финансов Челябинской области, арбитражный суд учёлпредоставленный законодателем приоритет в разрешении вопросов, связанныхс участием в деле о банкротстве конкурсного управляющего, независимымкредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, атакже принял во внимание, что методика определения саморегулируемойорганизации, регламентированная порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении Порядкавыбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей итребования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 «О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», является альтернативой методике случайной выборки, используемой арбитражными судами в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган, назначив собрание на 14.05.2020 (равно как и кредитор АО «ТКХП»), заведомо создал ситуацию, когда конкурсные кредиторы не могут явиться на собрание, опровергается материалами спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что права кредиторов на участие в собрании не по месту, избранному кредиторами, не были нарушены. Требование ст. 14 Закона о банкротстве, о том, что дата, время и место собрания не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам были соблюдены, злоупотребление правом отсутствует.

Судом отмечено, что на обоих собраниях кредиторов большинством голосов приняты идентичные решения об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего - ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (организация, за утверждение которой голосовал как ПАО «ОХПП», так и АО «ТКХП»).

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения результат проведенных собраний. Вне зависимости от того, будет признано незаконным решение собрания кредиторов в г. Челябинске либо нет, решение по вопросам повестки   дня   в   г.    Троицке   идентично   решению   собрания,    проведенному уполномоченным органом; вопрос об избрании СРО разрешен судом по существу во вступившем в силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, в котором указано на недопустимость учета голосов аффилированных кредиторов, в том числе ПАО «ОХПП» по соответствующим вопросам повестки дня. Судом избран конкурсный управляющий из членов иной организации, чем принято на спорном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переносы собрания кредиторов не предусмотрены действующим законодательством, отклоняются, поскольку  Закон о банкротстве не содержит запрет на перенос даты собрания кредиторов в связи с форс-мажорной ситуацией, в данном случае с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), введением режима повышенной готовности, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, отменой и переносом массовых мероприятий, введением режима самоизоляции граждан.

Более того, уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, преследуя цель - обеспечить возможность всем кредиторам принять участие в собрании, принимал решения о переносе собраний с одновременным направлением уведомлений в адрес кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова