АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-106196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-106196/2022,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Определением от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 Решением от 22.06.2023  ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

 Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,  процедура реализации имущества ФИО1  завершена, должник  не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 12.07.2024 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что до сентября 2023 года должник не знал о введении в отношении него процедуры банкротства по инициативе кредитора, запросов о предоставлении информации от финансового управляющего, в том числе после сообщения суду адреса электронной почты, не получал, а 01.09.2023 представил в материалы дела сведения о своем семейном положении и имуществе.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть в части вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 160 980,11 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, лит.А, кв. 24, автомобиль ЛЕКСУС RX400H, 2005 года выпуска и мотоцикл КАВАСАКИ ER 6, 2006 года выпуска.

Жилое помещение по ходатайству должника исключено из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда от 19.10.2023, а автомобиль и мотоцикл финансовым управляющим обнаружены не были.

Согласно пояснениям должника автомобиль ЛЕКСУС RX400H находится в угоне с 2015 года, а мотоцикл КАВАСАКИ ER 6 продан в 2017 году, а документы, подтверждающие факт продажи не сохранились.

 В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов  1, 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник на связь с ней не выходил, запросы о предоставлении документов и сведений, направленные в адрес должника, остались без удовлетворения, просила не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не извещала его по адресу электронной почты, который был указан в ходатайстве об исключении единственного жилья из конкурсной массы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник обязан  был оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, что в данном случае сделано не было, либо уведомить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции.

Более того, суд первой инстанции установил, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения о трудовой деятельности после введения в отношении него процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. В суде апелляционной инстанции пояснений относительно причин непогашения задолженности и наличия (отсутствия) источников дохода ФИО1 не привел.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника и, соответственно, невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-106196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев