Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-336/2018

24 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №А58-336/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклассик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли- продажи мебели по расходной накладной от 21.09.2016 № Евр-001014 и взыскании 151 000 руб. (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклассик» о расторжении договора купли-продажи мебели по расходной накладной от 21.09.2016 № Евр-001014 и взыскании 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года в иске отказано.

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроклассик» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклассик» судебные издержки 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы ООО «Евроклассик» на представителя завышенные и не разумные.

Учитывая недоказанность понесённых расходов ответчика и прилагаемое решение совета адвокатской палаты PC (Я) от 15.05.2018 г. просит уменьшить размер взыскания судебных расходов до 15 тысяч рублей. Все это было изложено в возражении на ходатайство о возмещении судебных расходов, которое было направлено в суд 15.06.2018 г. в соответствии с п. 3 порядка приема исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов по судебным делам в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) утвержденным приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «1» октября 2012 № 75 - О через почтовый ящик, установленный в помещении суда. Однако по неизвестным причинам в материалы возражения дела не попали, что нарушает интересы ООО «ТСК +» в части несения несоразмерных расходов по издержкам ответчика.

В обоснование своих доводов представил копию решения совета адвокатской палаты PC (Я) от 15 мая 2018 года которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроклассик» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции.

К возмещению судебных расходов ответчик предъявил расходы на стоимость услуг своего представителя.

В обоснование своих требований ответчик указал, что 13.03.2018 между ООО «Евроклассик» (далее - доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО2 (далее - адвокат) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: подготовка отзыва, направление ответчику, участие в судебных заседаниях по иску ООО «ТСК+», цена иска 151 000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения стоимость услуг составляет сумму в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 №б/н на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании - 19.03.2018, 10.04.2018.

Оказание услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) по соглашению от 26.04.2018, материалами дела, участием в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию их разумного предела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в иске было отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подлежали возмещению за счет истца.

Судебные издержки ответчика на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек ответчика в сумме 50 000 руб., учитывая разумность понесенных расходов на представителя с учетом проделанной им работы участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств истцом о чрезмерности размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек ответчика в заявленном размере. Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен, основан на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права, трудозатратами представителя, следовательно, является разумным.

По настоящему делу истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республика Саха (Якутия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ответчика о расходах на услуги представителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы ООО «Евроклассик» на представителя завышенные и не разумные подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку в обоснование своих доводов представленные в суде первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами РС (Я) не могли быть рассмотрены как допустимые доказательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу №А58-336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова