120/2023-136753(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-12437/2023 

23 августа 2023 г. Дело № А55-28138/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года, принятое  по заявлениям ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», ГБУ НО «Экология региона», ООО  «ГК «Олимпроект» о включении требований в реестр  

в рамках дела № А55-28138/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техтрансстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года общество с  ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным  управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации  Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119270, 

<

...>, стр 17).  

ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 040  514,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 на основании  статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена Приволжская транспортная  прокуратура и Прокуратура Самарской области.  

Также, ГБУ НО «Экология региона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 638 956,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечены Приволжская транспортная  прокуратура и Прокуратура Самарской области.  

Также, ООО «ГК «Олимпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ФБУ «Администрация Волжского бассейна».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.201 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 года на  основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская  транспортная прокуратура.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 на основании  статьи 130 АПК РФ, судом объединено заявление ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза»  о включении в реестр требований кредиторов (вх 264811 от 22.09.2021), заявление ГБУ  НО «Экология региона» о включении в реестр требований кредиторов (вх 220466 от  12.08.2021) и заявление ООО «ГК «Олимпроект» о включении в реестр требований  кредиторов (вх. № 48985 от 01.03.2021), в целях совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года  заявления удовлетворены.  

Требование ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза» в размере 17040514 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Требование ГБУ НО «Экология региона» в размере 6638956,80 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Требование ООО «ГК «Олимпроект» в размере 5000000 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ГБУ НО «Экология», ООО «ГК «Олимпроект», ООО «ЭЦБ ГТС  «Гидротехэкспертиза» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года,  

принятое по заявлениям ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», ГБУ НО «Экология  региона», ООО «ГК «Олимпроект» о включении требований в реестр в рамках дела №  А55-28138/2020, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из материалов дела следует, 03.10.2017 между ООО «Техтрансстрой» и ООО «ЭЦБ  ГТС «Гиротехэкспертиза» заключен договор № 219 (субподряда) на выполнение  проектных работ по объекту: «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла.  Судоходный шлюз» (далее-Объект).  

Указанный Договор был заключен ООО «Техтрансстрой» в целях выполнения  части работ по государственному контракту от 31 мая 2017 года № 43 на разработку  проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного  гидроузла» (даелее-Контракт), заключенному между ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» (Застройщик, Заказчик по Контракту) и ООО «Техтрансстрой»  (Генпроектировщик).  

Согласно п.1.2., п. 1.3. Договора Исполнитель выполняет проектные работы в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), исходными  данными, законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные  Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 02.02.2018г. к Договору). Работы выполняются поэтапно.  

Конкретный состав работ по Договору установлен п. 13 Технического задания.  

Требования к согласованию и экспертизе проектной документации установлены в  п.17 Технического задания, согласно которому Исполнитель осуществляет сопровождение  проектно-сметной документации по судоходному шлюзу при проведении  государственной экспертизы и при сдаче Заказчику-Застройщику с положительным  заключением Главгосэкспертизы России. Выявленные недостатки Исполнитель устраняет  бесплатно и в сроки, согласованные сторонами (п.п.17.12 ТЗ, п.п.5.4.9. Договора).  

Цена работ составляет 85 202 569 руб. Порядок оплаты определен в разделе 3  «Порядок и условия платежей» Договора. Согласно п. 3.4. Договора оплата  осуществляется поэтапно на основании подписанных Заказчиком актов приемки  выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ.  

Во исполнение условий указанного выше договора, кредитор выполнил и сдал  должнику выполненные работы по Актам выполненных работ № 1 от 19.12.2017г., на  общую сумму 12 707 000 руб., № 2 от 15.02.2018г. на общую сумму 26 330 000 руб., № 3 от  15.03.2018г. на общую сумму 7 334 000 руб., № 5 от 10.07.2018г. на общую сумму 36 807  000 руб., № 6 от 29.08.2018г. на общую сумму 2 024 569 руб.  

По условиям п. 3.8. Договора № 219 от 03.10.2017г. окончательная оплата за  выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа  осуществляется должником после утверждения «Застройщиком», в течение 35 банковских  дней от даты подписания Сторонами Акта завершения работ по этапу.  

Должник оплатил кредитору 80 % от стоимости выполненных Кредитором и  принятых Должником работ в общей сумме 68 162 055 руб.  

Денежные средства в размере 20 % от стоимости выполненных Кредитором и  принятых должником работ, в размере 17 040 514 руб. должник до настоящего времени  Кредитору не выплатил, тем самым своих обязательств по договору не выполнил.  

12.09.2017 между ООО «Техтрансстрой» и ООО ЭБУ НО «Экология региона»  заключен договор № 163 (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту: «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла (далее-Объект).  

Договор был заключен во исполнение заключенного должником с застройщиком  ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (далее - Застройщик) государственного  контракта от 31.05.2017 № 43.  

Цена договора № 163 установлена в п. 2.1. Договора и составляла 32 547 300 рублей  00 копеек, в том числе НДС.  

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 1 в связи с необходимостью  выполнения дополнительных работ стороны пришли к соглашению об увеличении  стоимости работ на сумму 825 530 рублей, в том числе НДС. Дополнительным  соглашением от 18.12.2017 № 2 в связи с невозможностью выполнения части работ  заявителем, стороны уменьшили цену договора до 33 194 785 рублей 00 копеек, в том  числе НДС.  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.4 Договора установлен в  Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).  

Обязательства заявителя по Договору выполнены в полном объеме, что  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ,  копии которых представлены в материалы дела.  

Оплата по отчетному периоду в соответствии с п. 3.7 Договора производится  Заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов,  указанных в п. 3.4 Договора (актов выполненных работ), при условии поступления  соответствующих денежных средств от Застройщика по заключенному Государственному  контракту № 43 от 31.05.2017 года.  

Согласно пункту 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется в соответствии  с Календарным планом выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% от стоимости  выполненных работ.  

В соответствии с пп. 3.4, 3.7. Договора на основании актов сдачи-приемки  выполненных работ должником была произведена оплата за вычетом суммы в размере  20% от стоимости выполненных работ в размере 3 060 679,20 рублей платежным  поручением № 1495 от 09.10.2017 г., 14 815 728,80 рублей платежным поручением № 781  от 31.11.2017 г., 6 413 435,20 рублей платежными поручениями № 976 от 21.12.2017 г. и   № 1994 от 26.12.2017, 475 507,20 рублей платежным поручением № 2029 от 26.12.2017 г., 1  790 476,80 рублей платежным поручением № 2047 от 29.12.2017.  

Обязанность должника, предусмотренная п. 3.8 Договора, по окончательной оплате  выполненных работ до настоящего момента не исполнена. По состоянию на текущую дату  

задолженность ООО «Техтрансстрой» перед ГБУ НО «Экология региона» по оплате  выполненных работ по Договору составляет 6 638 956 рублей 80 копеек.  

08 августа 2018 года между ООО «Техтрансстрой» (Заказчик/Должник) и ООО «ГК  «ОЛИМПРОЕКТ» (Исполнитель/Заявитель) заключен Договор № 115/17-ГК (субподряда)  на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство Нижегородского  низконапорного гидроузла» (далее - Договор).  

По условиям договора Договор № 115/17-ГК, работы Кредитора выполняются в  один этап, в рамках второго этапа.  

Конкретный состав работ по Договору установлен п. 11 Технического задания. По  Договору Исполнителем выполнены и переданы Заказчику работы в полном объёме на  сумму 25 000 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается оформленными должным  образом Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7, 8 и 9.  

Согласно пункта 3.8 Договора окончательная оплата за выполненные работы по  каждому подэтапу (разделу) в размере 20% от стоимости подэтапа (раздела)  осуществляется «Заказчиком» после утверждения «Застройщиком» положительного  заключения органа государственной экспертизы результатов работ по подэтапу (разделу),  отчетной документации по подэтапу (разделу) в течение 35 банковских дней от даты  получения положительного заключения на основании выставленного счета на  окончательную оплату. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по  причине замечаний к отчетной документации, разработанной другими организациями, или  к исходным данным и результатам инженерных изысканий, представленных Заказчиком,  окончательные платежи за выполненные Работы также подлежат оплате в течение 35  рабочих дней после получения такого отрицательного заключения экспертизы и в его  полном размере.  

ООО «Техтрансстрой» были частично оплачены работы по Договору № 115/17-ГК  (субподряда) в размере 20 000 000 руб., что не оспаривается должником. С учетом  частичной оплаты, задолженность по указанному договору составляет 5 000 000 руб.  

Поскольку задолженность не погашена, кредиторы обратились с настоящими  заявлениями в суд.  

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий  ссылается, что в ходе исследования качества и объема, выполненных кредитором работ  

в рамках государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза  России» по второму этапу кредиторам были выданы замечания, часть которых была  устранена силами кредиторов, а часть не могла быть устранена ни силами кредиторов, ни  силами должника без содействия Застройщика, поскольку относилась к формулировкам  технического задания к Государственному контракту № 43 от 31.05.2017 и вопросу  достаточности изысканий в условиях отсутствия границ зоны проектирования.  

Так же, конкурсный управляющий полагает, что поскольку Арбитражным судом  Самарской области 23.12.2022 вынесено определение, которым частично удовлетворены  требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о  включении в реестр кредиторов ООО «Техтрансстрой» на сумму 760 207 200,80 руб.,  включены требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей» в размере 385 207 200,8 руб. в реестр  требований кредиторов, в связи с чем, у должника возникло право требования к кредитору  о возврате всех денежных средств, полученных от должника.  

Из материалов дела следует, что должником все указанные в техническом задании  работы были приняты актами приемки выполненных работ, сданы в состав проектных  работ третьему лицу - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», которыми также  приняты.  

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов  1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  

техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на  выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том  числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной  договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Как следует из материалов дела, должнику сданы результаты работ, что  подтверждено последним путем подписания актов выполненных работ по указанным  договорам.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работы сданы также  заказчику по государственному контракту от 31.05.2017 № 43.  

Результаты выполнения работ, по части которых предполагалось получение  положительного заключения, были предметом экспертного исследования, 07.05.2018  получено положительное заключение государственной экспертизы № 00039-18/ГГЭ- 10436/15-02, в пункте 5 которого указана документация, фактически подготовленная, как  указано сторонами, истцом. Относительно хода исследования качества и объема,  выполненных кредитором работ в рамках государственной экспертизы, проведенной ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по второму этапу кредитору были выданы замечания, часть  которых была устранена силами кредитора, а часть не могла быть устранены ни силами  кредитора, ни силами должника без содействия Застройщика, поскольку относилась к  формулировкам технического задания к Государственному контракту № 43 от 31.05.2017 и  вопросу достаточности изысканий в условиях отсутствия границ зоны проектирования.  Локальное положительное заключение в данной части работ, выполненных кредитором,  отсутствует.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсным  управляющим указано, что источником оплаты работ, выполняемых по договору  заявителями, являются средства федерального бюджета, частично перечисленные  должнику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по  государственному контракту от 31.05.2017 № 43, однако застройщик, вопреки законным  требованиям ООО «Техтрансстрой», уклонился от подписания акта завершения работ по 1  этапу и от оплаты 20 % от стоимости выполненных ответчиком работ, принятых  заказчиком.  

Более того, застройщик (ФБУ «Администрация Волжского бассейна») с октября  2018 года без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ,  прекратил текущее финансирование по государственному контракту от 31.05.2017 № 43.  

По результатам выполненных заявителем и принятых ООО «Техтрансстрой», и в  последующем третьим лицом работ подписаны акты выполненных работ. Однако, третье  

лицо (заказчик) выполненные работы не оплатило, акт завершения работ по 1 этапу  проектирования им не подписан по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от  приемки работ от 03.09.2020 № 32-12/298.  

В данном письме застройщик указывает на нарушение ООО «Техтрансстрой»  срока окончания выполнения работ по 1-му этапу и порядка сдачи работ; на  невыполнение землеустроительных работ, входящих в состав 1 этапа, поскольку из  стоимости всех землеустроительных работ по контракту на сумму 200 000 000 руб. 00 коп.  необходимостью исключения работ по «Санитарной подготовке в зоне строительства  (левобережье) - разработке технологии лесосводки и лесоочистки территории  строительства объекта. Городецкое межрайонное лесничество и Борское районное  лесничество» на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. по причине их указания также в составе  проектных работ; на невозможность обработки средствами Microsoft Office  предоставленных отчетных материалов; на некоторые технические замечания при  подготовке представленных документов.  

Указанные возражения правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате  обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата выполненных  работ по отчетному периоду производится в течение 30 банковских дней со дня  подписания документов при условии поступления денежных средств от застройщика по  государственному контракту. Окончательная оплата в размере 20 % от стоимости  выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения и  подписания акта завершения работ по этапу.  

Согласно абзацу второму статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон  гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего  законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения,  императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК  РФ о выполнении работ (оказании услуг) не предоставляют ответчику право на  неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условие договора,  позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до приемки этих работ иными  лицами и поступления денежных средств от иных лиц, противоречит требованиям ГК РФ,  так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является  неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие  договора в данном случае не может является правовым основанием для неисполнения  обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ).  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ, является сдача заказчику результата работ.  

Подтверждением выполнения работ является подписанные сторонами без  разногласий акты приемки выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что возражения по объему и качеству выполненных  работ должником не заявлены.  

Напротив, последний подтвердил выполнение работ в полном объеме, получение  положительного заключения на выполненные работы, а также частично, с учетом  поступивших от застройщика денежных средств, оплатил выполненные работы.  

Отказывая в окончательной оплате выполненных работ, ответчик, в то же время, не  представил доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ  условиям договора, а также ненадлежащее качество и объем выполненных работ.  

Ссылка конкурсного управляющего на отказ застройщика в приемке выполненных  работ и отсутствие в связи с этим вины должника в невозможности подписания акта  завершения этапа работ, в том числе фактически выполненных истцом, по причине  наличия технических недостатков, правомерно не принята судом первой инстанции во  внимание, поскольку указанные в письме от 03.09.2020 № 32-12/298 причины не  подтверждают некачественное выполнение работ; несоответствие объема работ,  указанного в актах выполненных работ, фактически выполненному истцом,  документально не подтверждено; нарушение ответчиком сроков выполнения работ и  предусмотренного условиями контракта порядка сдачи работ застройщику не может  являться основанием освобождения должника от оплаты выполненных работ по  вышеуказанным договорам субподряда, поскольку данные обстоятельства не касаются  правоотношений сторон по названным договорам.  

Нарушение сроков и порядка сдачи работ ООО «Техтрансстрой» застройщику не  может являться основанием освобождения ООО «Техтрансстрой» от оплаты выполненных  работ по Договору, поскольку данные обстоятельства не касаются правоотношений  сторон по Договору.  

Иных возражений по объему и качеству выполненных работ конкурсным  управляющим не заявлено.  

Доказательств, подтверждающих, что технические недостатки отчетных  материалов не позволяют использовать результат выполненных работ, и влияют на их  качество, объем и стоимость, материалы дела не содержат.  

Возражений по предоставленным отчетным материалам, а также по качеству и  объему работ, оплата за выполнение которых предъявлена к взысканию в настоящем деле  от заказчика работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не поступило.  

Доводы о том, что только получение положительного заключения государственной  экспертизы влечет обязанность должника оплатить выполненные работы правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 согласно статье 190  Гражданского кодекса РФ установленный 13 законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  Условие договора об оплате результата работ после получения положительного  заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства,  поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Соответственно, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы  в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически  в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является  ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент  заключения договора).  

Как указывалось ранее, факт выполнения работ, объем, и стоимость выполненных  работ материалами дела подтверждены, конкурсным управляющим не оспорены.  

При этом из пояснений ФБУ «Администрация Волжского бассейна» следует, что  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено  в адрес ООО «Техтрансстрой».  

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ заявителями,  несоответствие проделанных работ условиям договора и иных обстоятельств, влекущих  освобождение от оплаты материалы дела не содержат.  

 Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  

перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках  рассмотрения обоснованности требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна»  проведена строительно-техническая экспертиза и дана оценка заключению эксперта.  

Определением от 23.12.2022 требование ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании обоснованными требований ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза» в  размере 17040514 руб., ГБУ НО «Экология региона» в размере 6638956,80 руб., ООО «ГК  «Олимпроект» в размере 5000000 руб. и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года,  принятое по заявлениям ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», ГБУ НО «Экология  региона», ООО «ГК «Олимпроект» о включении требований в реестр в рамках дела №  А55-28138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна