АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  31.10.2018 Дело № А62-8833/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018   Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору и пени, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (далее –  истец, ООО "ВестТрансЛайн") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Энерго Девелопмент" (далее – ответчик, ООО "Энерго Девелопмент")  задолженности за выполненные услуги по организации перевозок в размере  4 350 евро, неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в  сумме 6 307,50 евро, с начислением неустойки с 25.10.2018 по день  фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5 % за каждый день  просрочки от невыплаченной суммы.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках  договоров-заявок от 27.10.2017 № 1 и № 2.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по  спорному договору в сумме 4 350 Евро не оспаривал, заявил ходатайство на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, обосновывая его  тем, что ставка пени по спорному договору составляет 0,5% от неоплаченной  в установленный договором срок суммы долга, что явно несоизмеримо  последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой  относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились.  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в  отсутствие сторон.  

В связи с отсутствием возражений сторон, суд на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  в первой инстанции.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ООО "ВестТрансЛайн"  (перевозчик) и ООО "Энерго Девелопмент" (заказчик) заключен договор – заявка на организацию перевозки грузов от 27.10.2017 № 1, в соответствии с  условиями которого перевозчик обязуется от своего имени за  вознаграждение и за счет заказчика осуществить перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении на указанных в  договоре условиях, а заказчик обязуется в согласованные сроки и в  согласованных объемах предъявить к перевозке груз и оплатить услуги  перевозчика.  

Указанный договор в силу пункта 6.2. действует до момента  надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора перевозчик обязан выполнить  перевозку в соответствии с договором. Доставить груз в указанный пункт  назначения и сдать его уполномоченному лицу. Своевременно (до 11:00  местного времени) подать к месту загрузки транспортные средства,  обеспеченные документами, в технически исправном состоянии.  

Согласно пункту 4.1. договора датой оплаты услуг перевозчика  считается дата зачисления денежных средств на его расчетный счет. Срок  оплаты заказчиком услуг перевозчика не может превышать пяти  календарных дней с даты выгрузки груза, если иной срок не установлен  сторонами.  

Согласно пункту 4.2. договора оплата штрафных санкций,  дополнительных расходов, понесенных перевозчиком в интересах заказчика,  производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты выгрузки.  

Согласно пункту 4.4. договора перевозчик направляет заказчику по  факсу и (или) электронной почте акт об оказанных услугах, который  

содержит стоимость услуг перевозчика по договору-заявке, а также сумму  расходов, понесенных перевозчиком, и сумму причитающихся перевозчику  штрафных санкций. Акт об оказанных услугах должен быть подписан  заказчиком и направлен перевозчику в течение трех календарных дней с даты  его получения заказчиком, либо направлен мотивированный отказ от его  подписания в тот же срок.  

В соответствии с пунктам 5.5. договора в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты услуг перевозчика, дополнительных расходов, перевозчик  вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Также сторонами заключен договор –заявка на организацию перевозки  грузов от 27.10.2017 № 2 на тех же условиях.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в  соответствии с условиями договоров-заявок от 27.10.2017 № 1 и № 2 на  основании заявок истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные  услуги на общую сумму 4 350 евро.  

Факт оказания транспортных услуг и их стоимость подтверждается  СМR-накладными от 30.10.2017 № 30102017 и от 31.10.2017 № 614546, а  также актами оказанных услуг от 08.11.2017 № RUS 2017/7881 на сумму  2 900 евро и от 08.11.2017 № RUS 2017/7957 на сумму 1 450 евро,  подписанными представителями сторон без возражений.  

Для оплаты оказанных транспортных услуг истцом ответчику  предъявлены для оплаты счета от 08.11.2017 № RUS 2017/7881 на сумму  2 900 евро и от 08.11.2017 № RUS 2017/7957 на сумму 1 450 евро, которые не  оплачены ООО "Энерго Девелопмент" до настоящего времени. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из содержания договоров заявок от 27.10.2017 № 1 и № 2,  подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договор поставки,  правовое регулирование которого определено общими и специальными  положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт  оказания услуг перевозки заявленной стоимости, доказательства оплаты  соответствующих услуг суду не представлены.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные услуги по организации перевозок в размере  4 350 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени), начисленной за период с 09.12.2017 по  24.09.2018 в сумме, 6 307,50 евро.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, дополнительных расходов,  перевозчик вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты по спорному договору истец начислил  ответчику неустойку за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в сумме,  6 307,50 евро.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и  признается арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки суду не  представил.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  

по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При  применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более  чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день  вынесения решения и более чем в 10 раз превышает двойную ставку  рефинансирования (16,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки в пять раз до 1261,50 евро, с  учетом добровольного принятия ответчиком условий договора в части  установленной суммы неустойки и с учетом правил разумности и  справедливости.  

При разрешение вопроса о взыскании задолженности в иностранной  валюте и о курсе евро, подлежащего применению при удовлетворении  исковых требований истца, суд исходит из следующего.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных  правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата  его определения не установлены законом или соглашением сторон.  Использование иностранной валюты, а также платежных документов в  иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской  Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на  

условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 2  статьи 317 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О  валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ  между резидентами допускаются валютные операции по договорам  транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании  экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой  вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую  Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской  Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено,  что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует  рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с  правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).  

Исходя из того, что положения пункта 1.1.7. договора-заявки  предусматривают указание способа и срока оплаты – по курсу ЦБ РФ на день  оплаты, и одновременно указание в счете-фактуре валюта – российские  рубли, суд приходит к выводу о согласовании сторонами исполнения  обязательств по оплате стоимости услуг в российских рублях по курсу ЦБ  РФ, установленному на день оплаты.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд  уплачена государственная пошлина в размере 19 642 рубля (платежное  поручение от 21.09.2018 № 2536), которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго  Девелопмент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность в размере, эквивалентном 4 350 евро по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату  фактического платежа, неустойку, начисленную за период с 09.12.2017 по  24.09.2018 в сумме, эквивалентной 1261,50 евро по курсу, установленному  Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа,  с начислением неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от  невыплаченной суммы, а также 19 642 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева