ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3919/2015

г. Красноярск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Таракановой О.М.,

при участии: 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» октября  2017 года по делу № А74-3919/2015, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаконика» (ИНН 1910011535,                 ОГРН 1101903000044, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОРГН 1041903100018, далее – инспекция, налоговый орган) от 14 января 2015 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 291 074 рубля 93 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 825 250 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 213 рублей 97 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме                    133 272 рубля 62 копейки, штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме                   858 214 рублей 79 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 165 050 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 695 рублей 34 копейки, предложения перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 442 926 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 886 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 года по делу № А74-3919/2015 заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 290 131 рубль 93 копейки, налога на прибыль организаций в сумме                        825 250 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 971 рубль                   73 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 133 272 рубля 62 копейки, штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 858 025 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 165 050 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 886 рублей, обязания перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 198 034 рубля, взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 765 рублей 63 копейки в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля                2017 года по делу №А74-3919/2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от            8 сентября 2016 года по делу №А74-3919/2015 изменено, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 4 290 131 рубля 93 копейки налога на добавленную стоимость, 794 900 рублей 20 копеек штрафа и 790 477 рублей 91 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 825 250 рублей налога на прибыль организаций, 165 050 рублей штрафа и 133 272 рубля 62 копейки пени по налогу на прибыль организаций, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 886 рублей, обязания перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9586 рублей, взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4571 рубль 63 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 512 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года требования удовлетворены частично: с инспекции взыскано 234 286 рублей 33 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оплата услуг, согласно расходному кассовому ордеру, произведена общей суммой и вместе с тем, обществом не представлен акт выполненных услуг, что не позволяет установить стоимость отдельно выделенной услуги.

Налоговый орган считает, что сумма услуги за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа от 14.01.2015 №2 в вышестоящий налоговый орган, уменьшенная Арбитражным судом Республики Хакасия, согласно оспариваемого определения до 5000 рублей, должна быть исключена из состава судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее оплату.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на исключение из состава судебных расходов суммы в размере 32 000 рублей, поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии оспариваемого определения не учтено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А74-3919/2015 фактически принято в пользу налогового органа, следовательно поименованные затраты не подлежат взысканию.

Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней. Просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя стороны в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лаконика» (клиентом) и Пичугиной Ольгой Валентиновной (исполнителем) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Пичугина О.В. обязалась оказать услуги по изучению решения налогового органа от 14 января 2015 года № 2 и подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения - представлять интересы клиента в арбитражном суде при оспаривании решения налогового органа на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- участвовать на всех стадиях судебного процесса по предмету спора (при необходимости);

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 25 000 рублей клиент перечисляет не позднее 17 февраля 2015 года. Данная сумма является оплатой за изучение решения №2 и подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

- в случае удовлетворения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, клиент перечисляет исполнителю 128 581 рубль не позднее 2 рабочих дней от даты получения решения вышестоящего налогового органа;

- в случае оставления без удовлетворения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы клиент перечисляет исполнителю 230 970 рублей не позднее 2 рабочих дней от даты получения решения вышестоящего налогового органа.

- при удовлетворении арбитражным судом требований (не менее чем на 50%) клиент перечисляет исполнителю денежные средства в размере, определённом как 5% от суммы удовлетворенных требований.

Между клиентом и исполнителем 22 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги по согласованной сторонами цене:

- изучить решение налогового органа от 14 января 2015 года №2, решение по апелляционной жалобе, документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании ненормативного акта незаконным – 25 000 рублей;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Хакасия (стоимость одного судодня - 10 000 рублей);

- в ходе рассмотрения дела готовить (при необходимости) письменные объяснения и дополнения, при необходимости изучать и анализировать документы, законодательство и судебную практику (стоимость подготовки одного письменного пояснения (дополнения) -5 000 рублей);

- в ходе рассмотрения дела готовить (при необходимости) ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, изучать и анализировать необходимые документы, готовить их копии или сканкопии (стоимость подготовки одного ходатайства -                     1000 рублей);

- принимать участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (стоимость одного судодня - 12 000 рублей);

- готовить апелляционную жалобу, письменные пояснения, возражения и т.д. в Третий арбитражный апелляционный суд (стоимость подготовки апелляционной жалобы -5000 рублей, стоимость подготовки одного письменного пояснения (дополнения, возражения) - 1000 рублей).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22 апреля 2015 года стороны определили, что при вынесении решения в пользу налогоплательщика клиент будет принимать решение о выплате дополнительного вознаграждения в размере не менее               150 000 рублей, включающего в себя расходы исполнителя на все виды связи, проезд, канцелярские товары и т.д.

Клиент и исполнитель 2 февраля 2017 года заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что исполнитель выполнил обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12 февраля 2015 года, оказав следующие услуги:

- изучение решения налогового органа от 14 января 2015 года №2 и подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 25 000 рублей;

- изучение решения налогового органа от 14 января 2015 года №2 и подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 25 000 рублей;

- участие в 19 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (16.06.2015, 02.07.2015, 21.07.2015, 18.08.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 24.02.2016, 26.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016) - 190 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений и дополнений в количестве 14 шт. (04.08.2015, 06.08.2015, 12.08.2015, 04.09.2015, 05.09.2015, 15.09.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 01.12.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 12.05.2016, 12.07.2016, 29.08.2016) - 70 000 рублей;

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела в количестве 14 шт. (14.06.2016 (2 шт.), 10.04.2016, 11.04.2016 (2 шт.), 12.04.2016 (2 шт.), 13.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016 (2 шт.), 20.04.2016, 22.04.2016) -                    14 000 рублей;

- участие в 3 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (23.12.2016, 20.01.2017, 01.02.2017) - 36 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений в Третий арбитражный апелляционный суд (18.01.2017, 20.12.2016) - 2000 рублей.

С учётом пункта 2 дополнительного соглашения от 22 апреля 2015 года к договору от 12 февраля 2015 года выплате исполнителю подлежит 512 000 рублей.

Оплата услуг представителя Пичугиной О.В. произведена обществом расходным кассовым ордером от 23 февраля 2017 года №10 в сумме 512 000 рублей.

Учитывая, что судебный акт по делу №А74-3919/2015 принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» (требования удовлетворены частично), общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия заявитель в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 512 000 рублей, исходя из следующих затрат:

- 25 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа от 14 января 2015 года №2 в вышестоящий налоговый орган;

- 25 000 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- 190 000 рублей - участие представителя Пичугиной О.В. в 19 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (16.06.2015, 02.07.2015, 21.07.2015, 18.08.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 24.02.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016);

- 70 000 рублей - составление письменных пояснений и дополнений (от 04.08.2015, 06.08.2015, 12.08.2015, 04.09.2015, 05.09.2015, 15.09.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 01.12.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 12.05.2016, 12.07.2016, 29.08.2016);

- 14 000 рублей - подготовка ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела в количестве 14 шт. (14.06.3026 - 2, 10.04.2016 - 2, 11.04.2016 - 2, 12.04.2016 - 2, 13.04.2016 -2, 14.04.2016 - 2, 18.04.2016 - 2, 19.04.2016 - 2, 20.04.2016, 22.04.2016);

- 36 000 рублей - участие в 3 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (23.12.2016, 20.01.2017, 01.02.2017);

- 2000 рублей - подготовка письменных пояснений в Третий арбитражный апелляционный суд (18.01.2017, 20.12.2016);

- 150 000 рублей - дополнительное вознаграждение.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 234 286 рублей 33 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как следует из материалов дела представителем ООО «Лаконика»                Пичугиной О.В. составлены:

- апелляционная жалоба от 18.02.2015 на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (5 страниц);

- заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия от 05.05.2015 (9 страниц);

- дополнительные письменные пояснения к заявлению: от 04.08.2015 (5 страниц); от 06.08.2015 (5 страниц); от 12.08.2015 (7 страниц); от 04.09.2015 (14 страниц); от 03.11.2015 (17 страниц); от 23.11.2015 (6 страниц); от 01.12.2015 (4 страницы); от 23.12.2015 (6 страниц); от 25.01.2016 (8 страниц); от 12.05.2016 (6 страниц); от 12.07.2016 (3 страницы); от 05.09.2016 (9 страниц); от 29.08.2016 (3 страницы).

В Третий арбитражный апелляционный суд Пичугиной О.В. представлены пояснения от 20.12.2016 (на 4 страницах), от 18.01.2017 (на 2 страницах).

Представителем Пичугиной О.В. заявлено 14 письменных ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе: 14.06.2016 (2), 10.04.2016, 11.04.2016 (2), 12.04.2016 (2), 13.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016 (2), 20.04.2016, 22.04.2016.

Арбитражным судом установлено участие представителя Пичугиной О.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 16.06.2015, 02.07.2015, 21.07.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 24.02.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016, судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 23.12.2016, 20.01.2017, 01.02.2017 (определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015, 02.07.2015, 24.02.2016, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 24.02.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016, протоколы судебных заседаний Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, 20.01.2017, 01.02.2017).

Таким образом, составление представителем ООО «Лаконика» пояснений от 15.09.2015 материалами дела не подтверждено, в судебном заседании 03.02.2016 представитель Пичугина О.В. участия не принимала. Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2016 интересы общества в данном заседании представляла Нагнитченко Ю.Б.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу. 

Суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правильно руководствовался  минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 №24), поскольку именно они свидетельствуют о сложившейся на территории Республики Хакасии стоимости юридических услуг, так стоимость подготовки сложного искового заявления с изучением и анализом документов составляет 5000 рублей, стоимость письменной консультации по сложным вопросам - 3000 рублей, стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей. 

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, сложность обсуждаемых в судебных заседаниях вопросов, цену иска и объем доказательственной базы, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы истца за оказание юридических услуг в размере 255 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы на решение  налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; 

- 5000 рублей - за составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- 175 000 рублей - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (в том числе 5000 рублей - за участие в судебном заседании 21.07.2015;                  170 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 16.06.2015, 02.07.2015, 18.08.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 24.02.2016, 26.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2015,	12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016 (10 000 рублей за каждое заседание);

- 24 000 рублей - за составление 8 пояснений, представленных в арбитражный суд первой инстанции (3000 рублей за каждое пояснение);

- 14 000 рублей - за составление 14 ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств к судебным заседаниям (1000 рублей за каждое);

- 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в том числе 6000 рублей - за участие в судебном заседании 20.01.2017; 24 000 рублей -за участие в судебных заседаниях 23.12.2016 и 01.02.2017 (по 12 000 рублей за каждое заседание);

- 2000 рублей - за составление пояснений от 20.12.2016 и от 18.01.2017, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции (1000 рублей за каждое пояснение).

Довод инспекции о том, что оплата услуг, согласно расходному кассовому ордеру, произведена общей суммой и вместе с тем, обществом не представлен акт выполненных услуг, что не позволяет установить стоимость отдельно выделенной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что расходный кассовый ордер от 23.02.2017 № 10 является доказательством несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а факт оказания консультационных (юридических) услуг по договору от 12 февраля 2015 года подтверждён заключённым между обществом и представителем Пичугиной О.В. соглашением по фактическим обстоятельствам от                02 февраля 2017 года и имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», где проставление печати организации на данном документе не предусмотрено.

На основании пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, форма которых утверждена вышеприведенным постановлением Госкомстата России.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что сумма услуги за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа от 14.01.2015 №2 в вышестоящий налоговый орган, уменьшенная Арбитражным судом Республики Хакасия, согласно оспариваемого определения до 5000 рублей, должна быть исключена из состава судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее оплату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учитывает, что материалами дела подтвержден факт оказания данной услуги в силу соглашения по фактическим обстоятельствам от 02.02.2017.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, понесённые обществом расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на исключение из состава судебных расходов суммы в размере 32 000 рублей, поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии оспариваемого определения не учтено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А74-3919/2015 фактически принято в пользу налогового органа, следовательно поименованные затраты не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность требований истца, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований о чрезмерности относительно судебных расходов на оказание услуг по составлению письменных пояснений от 20.12.2016 и от 18.01.2017, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, в сумме 2000 рублей (1000 рублей за каждое пояснение), на участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 23.12.2016 и 01.02.2017 в сумме 24 000 рублей (12 000 рублей за каждое заседание), на оплату услуг представителя по участию в заседании суда 20.01.2017 размер судебных расходов в сумме 6000 рублей, поскольку данное заседание было непродолжительным по времени (21 мин.)

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов соразмерна фактическому объёму трудозатрат, соответствует критерию разумности и не превышает стоимость подобных услуг в регионе.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, признанных судом разумными и документально подтвержденными, составляет 255 000 рублей, в том числе: 

- 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы на решение  налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; 

- 5000 рублей - за составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- 175 000 рублей - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (в том числе 5000 рублей - за участие в судебном заседании 21.07.2015;                  170 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 16.06.2015, 02.07.2015, 18.08.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, 24.02.2016, 26.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2015,	12.07.2016, 29.08.2016, 05.09.2016 (10 000 рублей за каждое заседание);

- 24 000 рублей - за составление 8 пояснений, представленных в арбитражный суд первой инстанции (3000 рублей за каждое пояснение);

- 14 000 рублей - за составление 14 ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств к судебным заседаниям (1000 рублей за каждое);

- 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в том числе 6000 рублей - за участие в судебном заседании 20.01.2017; 24 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 23.12.2016 и 01.02.2017 (по 12 000 рублей за каждое заседание);

- 2000 рублей - за составление пояснений от 20.12.2016 и от 18.01.2017, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции (1000 рублей за каждое пояснение).

Заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, поэтому с соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 234 286 рублей 33 копейки (7 029 126,29 х 255 000/ 7 650 583,65).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу № А74-3919/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» октября  2017 года по делу № А74-3919/2015 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова