АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5307/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эконом ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 15а)

о взыскании 1 046 411 руб. убытков, причиненных затоплением,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2022со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эконом ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 411 руб. убытков, причиненных затоплением. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Владивостокская, д. 17 в                             г. Петропавловске-Камчатском, повлекшее разрыв стояка горячего водоснабжения и затопление помещений, принадлежащих истцу. Вину ответчика в причинении вреда считает доказанной, размер ущерба обосновывает отчетом об оценке от 02.06.2022 № 06.05-ЗУ/22, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5 Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 истец является собственником нежилых помещений № 69 общей площадью 280,4 кв.м,  расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 41:01:0010117:9321.  

В соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-20/222 указанный дом находится в управлении ответчика

04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 15, по условиям которого ответчик обязался за плату выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а истец принимал на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с нормативами потребления и в размере, установленном разделом 4 договора.

22.05.2022 в помещении истца произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Письмом от 25.05.2022 № 75 истец уведомил ответчика о проведении 31.05.2022 в 10 часов 00 минут осмотра помещений с участием оценщика и просил направить представителя ответчика для участия в осмотре.

31.05.2022 представителем истца совместно с оценщиком проведен осмотр помещений истца, по результатам которого составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 02.06.2022 № 06.05-ЗУ/22, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер ущерба, причиненного истцу вследствие порыва стояка, составил 1 006 411 руб.

25.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ущерб в размере 1 006 411 руб., а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-20/222 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных        статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного            частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из наряда – заказа на выполнение работ от 22.05.2022, оформленного аварийной службой ООО «Камсети 41», причиной аварии в помещениях истца стал порыв стояка системы горячего водоснабжения. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями места порыва. В ходе ликвидации порыва сотрудниками аварийной службы произведен демонтаж участка стояка и его замена на новый.

В ходе осмотра помещения представителем ответчика 23.05.2022 факт порыва трубы и затопления помещений истца подтвердился, о чем представителем ответчика составлен соответствующий акт. В указанном акте отсутствует информация о том, где именно произошел порыв, однако, принимая во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019 по делу                                          № А24-6960/2018, в котором отражено, что помещения истца не являются отапливаемыми, и единственной трубой горячего водоснабжения в помещениях является стояк системы отопления (транзитный трубопровод), суд находит доказанным факт порыва именно стояка горячего водоснабжения.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входят общие стояки, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Судом установлено, что труба системы горячего водоснабжения (стояк), разрыв которой стал причиной аварии и затопления помещений истца, является частью общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчик указанное обстоятельство не опроверг. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данной трубы и, соответственно, ответственность за причиненный собственникам помещений вред в связи с ее неисправностью возлагается на ответчика как на управляющую многоквартирным домом организацию. 

Между тем доказательства того, что ответчиком в установленном порядке проводились осмотры системы горячего водоснабжения, график проведения таких осмотров и журнал фиксации результатов осмотра, предусмотренные пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлены.

Доказательства того, что порыв стояка произошел вследствие действий истца или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь на момент аварии обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и допущение аварийной ситуации перед собственниками помещений, в том числе перед истцом, а значит, обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, порывом стояка и причиненным в результате этого ущербом судом установлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными актом осмотра от 23.05.2022, составленным с участием представителей сторон, а также актом осмотра объекта недвижимого имущества от 31.05.2022, составленным оценщиком совместно с представителем истца. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 046 411 руб., из которых                      1 006 411 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 40 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании  отчета об оценке от 02.06.2022 № 06.05-ЗУ/22, составленного  частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Проанализировав указанный отчет, суд находит его соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В рамках проведения оценки специалистом с участием представителя истца и при надлежащем уведомлении ответчика проведен осмотр объекта, результаты осмотра в виде фототаблицы приобщены специалистом к отчету об оценке. Отчет является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отчета об оценке у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, отчет об оценке от 02.06.2022 № 06.05-ЗУ/22, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5., принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, судом установлено наличие у истца ущерба в связи с несением затрат на оплату услуг оценщика. 

Так, согласно договору от 31.05.2022 № 06.05-ЗУ/22 размер платы за услуги по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, составил 40 000 руб. Платежными поручениями от 02.06.2022 № 1264 и № 1263 стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку несение данных расходов связано с необходимостью фиксации затопления помещений истца и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. 

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эконом ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 046 411 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей убытков и 23 464 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 069 875 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова