АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

15.01.2020 Дело № А40-220938/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 24.08.2018;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Русский Пластик» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2019;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4  по доверенности от 11.02.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 9 966 434,95 руб.  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Русский Пластик»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Русский Пластик» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1  (далее – кредитора) о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 9 966 434,95 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении названного заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной  жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) просили  суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив,  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  

требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, требование кредитора основано на договоре займа от 14.11.2016   № 11/16-2 и договоре уступки права (требования) от 20.01.2017, что  подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы  от 30.11.2018 по делу № 2-5806/2018.  

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве  доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлена  только расписка в получении денежных средств, а также сослался  на непредставление кредитором доказательств разумных экономических мотивов  выдачи спорного займа и документов в подтверждение финансовой возможности  заимодавца и факта израсходования займа должником.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования  по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору; все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением требований о признании права собственности,  о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  

и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Суды в рассматриваемом случае не учли, что факт предоставления займа  установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные  постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда,  постановлений президиума суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

Обязательность судебных постановлений не лишает права  заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым  судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта.  

Согласно пункту 24 постановления от 22.06.2012 № 35, в отношении  разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными  кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим,  о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом  Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны следующие  разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены  в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие  

в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей  юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  другого кредитора, лица, участвующие в деле вправе обжаловать указанный  судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым  по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе,  конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает  наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы  в обоснование своей позиции по спору.  

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена  в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе  правового значения не имеет.  

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в  законную силу, не был обжалован, не был пересмотрен или отменен.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Данное положение также направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта.  

Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от  23.07.2009 № 57), исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо  от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или  арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

На основании изложенного, вышеназванный судебный акт суда общей  юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу  данного дела.  

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего  в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные  обстоятельства.  

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции  не устранил.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  

апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку  вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, в том числе установить  соответствующий курс иностранной валюты, в которой судом общей юрисдикции  произведено взыскание спорной задолженности, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по делу № А40-220938/18 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Ю.Е. Холодкова