АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-17757/2018

г. Ставрополь

05 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

         Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,                            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью  «Ломбард Голд», г. Буденновск,                                        ОГРН 

<

***>,

 к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 11.04.2019 № 19-5152/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей  сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ломбард Голд» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-банк, отдел) об оспаривании постановления от 15.08.2019 № 19-17524/3110-1.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

По факту выявления в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ  отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 № 5152 и вынесено постановление от 11.04.2019 № 19-5152/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Охраняемым объектом данного административного правонарушения является установленный в РФ порядок управления в области финансовых рынков.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В соответствии с пунктом 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - МФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание Банка России № 3927-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3927-У отчет по форме ОКУД 0420890 «О деятельности ломбарда» за календарный год представляется дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Таким образом, согласно пункту 2 Указания Банка России № 3927-У обществу надлежало представить отчет по форме ОКУД 0420890 «О деятельности ломбарда» за 2018 год, представляемый не позднее -30 календарных дней по окончании календарного года, в Банк России не позднее 30.01.2019.

Как следует из материалов дела,  в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ и пункта 2 Указания Банка России № 3927-У общество не представило отчет по форме ОКУД 0420890 «О деятельности ломбарда» за 2018 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года (далее -Отчетность).

Банком России в адрес ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» было направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 06.02.2019 № Т128-99-2/2248 (далее - Предписание). 

Согласно требованиям Предписания обществу было необходимо устранить выявленное нарушение, направив в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты получения Предписания, в Банк России Отчетность.

Предписание было направлено в адрес ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» в форме электронного документа в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.П.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 4600-У).

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание было размещено в личном кабинете ООО «ЛОМБАРД ГОЛД»    06.02.2019,    и    считается    полученным    Ломбардом    07.02.2019.

Соответственно, Отчетность во исполнение Предписания, надлежало представить в Банк России не позднее 14.02.2019.    

По результатам контроля исполнения Предписания установлено, что отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 2018 год Ломбардом в Банк России не представлен, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО».

Отчетность была представлена Ломбардом в Банк России только 05.03.2019 (вх. №ТР-2019-01741542 от 05.03.2019), что подтверждается письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь Банка России от 27.03.2019 №1128-99-2/7773.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «ЛОМБАРД         ГОЛД»  административного  правонарушения, выразившегося в неисполнении Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.02.2019 № Т128-99-2/2248 в установленный срок.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и  фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отделом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя относительно того, что рассматриваемом случае субъектом правонарушения в данном случае является главный бухгалтер ФИО2, а не общество отклоняется судом на основании следующего.

Предписание Банка России было направлено в адрес ООО «Ломбард Голд» через единый личный кабинет участника информационного обмена в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 4600-У), а не в адрес главного бухгалтера общества. Таким образом, к административной ответственности за неисполнение предписания Банка России в установленный срок подлежит привлечению именно общество, а не его главный бухгалтер.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заявление об оспаривании постановления от 11.04.2019 № 19-5152/3110-1 поступило в арбитражный суд  10.09.2019 (согласно штампу канцелярии).

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно  части 2 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин. 

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. лица, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении установленного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Доказательства, подтверждающие  обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не были представлены, на основании чего в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного  заявления суд отказывает.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что о вынесении Постановления № 19-5152/3110-1 директору общества стало известно только 04.09.2019 при ознакомлении с материалами дела по статье 20.25 КоАП РФ в Мировом суде города Буденновска.

Вместе с тем, в материалы дела представлены почтовый реестр от 15.04.2019, а также почтовое уведомление, согласно которому оспариваемое постановление получено заявителем 17.04.2019.

На основании изложенного вышеназванное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок обжалования от 11.04.2019 № 19-5152/3110-1 пропущен заявителем более чем на три месяца.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка