АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-22621/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 463 040 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2024 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее - «истец», «должник») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В период с 13.12.2019 по 16.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 должником со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", перечислены денежные средства в общей сумме 2 463 040 рублей следующими платежами:

Идентификатор блока

Дата операции

Назначение платежа

Дебет

000063

2019-12-13

Оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается.

300 100.00

000101

2019-12-16

Оплата по сч. №7 от 24.09.2019 г. согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 г. за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается.

150 200.00

000187

2019-12-26

Оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

300 000.00

000230

2019-12-30

Оплата согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается.

700 000.00

000297

2020-01-14

Оплата согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается.

200 500.00

000345

2020-01-28

Оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

100 240.00

000527

2020-03-12

Оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается.

102 000.00

000549

2020-03-23

Оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается.

110 000.00

000946

2020-12-16

Оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается.

500 000.00

Документов в обоснование указанных сделок конкурсному управляющему ни должником, ни ответчиком не представлено.

В связи с указанной информацией конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 25.04.2023, в которой требовал перечислить в пользу ООО «Норильскрегионсервис» 2 463 040 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения по представленным реквизитам.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, квалифицируя предъявленное требование в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства поступили в счет оплаты работ по капитальному ремонту, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платежи в рамках договорных правоотношений. Из назначения платежей не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).

Конкурсный управляющий является новым руководителем истца в силу возлагаемых на него законодательством о банкротстве функций профессионального антикризисного менеджера он объективно на момент своего утверждения не обладает всей информацией о сути ранее сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в том числе, он не имеет договора оказания услуг и первичной документации, на основании которых произведены спорные платежи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства поступили в счет оплаты работ по капитальному ремонту, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В обоснование фактического оказания услуг ответчик представил следующие документы:

1) Договор № ПРС-09(1)/19 от 15.03.2019г., заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в чердачном помещении, указанном в приложении№ 1 к Договору, а Заказчик обязуется обеспечить приемку (п. 1.1 Договора).

В приложении № 1 указано наименование объекта - 

<

...> (ремонтные работы в чердачном помещении), объем работ - 2115 кв.м. и общая стоимость - 1 692 000 рублей.

К данному договору ответчик представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2019г. о выполнении им в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в Договоре объекте в объеме 2109 кв.м., стоимость которых составила 1 687 200 рублей.

2) Договор № ПРС-09(2)/19 от 15.03.2019г. с Приложением № 1, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в чердачном помещении на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме 1135 кв.м., общей стоимостью 908 000 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.11.2019г. о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в Договоре объекте в объеме 1129 кв.м., стоимость которых составила 903 200 рублей.

3) Договор № ПРС-09(3)/19 от 15.03.2019 с Приложением № 1, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровель в МКД на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме 820 кв.м. на сумму 656 000 рублей, а также ремонтные работы в чердачном помещении на данном объекте, в объеме 680 000 кв.м. на сумму 544 000 рулей. Общая стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.10.2019 о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис»  капитального ремонта кровли в МКД в объеме 811,21 кв.м. и ремонтных работ в чердачном помещении на  М указанном в Договоре объекте в объеме 610 кв.м. Общая стоимость работ по Акту составила щ 1 136 968 рублей.

4) Договор № ПРС-09(4)/19 от 15.03.2019 с Приложением № 1, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (Заказчик) и ответчиком   (Подрядчик), согласно которому   Подрядчик обязуется  по  заданию  Заказчика выполнить ремонтные работы в  чердачном  помещении на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. в объеме 1135 кв.м., общей стоимостью 908 000 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2019 о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в Договоре объекте в объеме 2316 кв.м., стоимость которых составила 1 852 800 рублей.

Относительно представленных ответчиком в обоснование получения денежных средств договоров и актов сдачи-приемки выполненных услуг к нему суд признает, что довод конкурсного управляющего о создании фиктивного документооборота является обоснованным. Суд приходит к выводу, что данные сделки в реальности сторонами не заключалась, услуги не оказывались.

Сомнения в действительности обозначаемых в настоящем деле доказательств (договора, акта), наличии реальных хозяйственных отношений обуславливаются дополнительно тем, что ООО «ПромРесурсСервис» в своей деятельности имеет неоднократные эпизоды создания фиктивного, «бумажного» документооборота, оформления не существующих сделок с юридическими и физическими лицами в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, вывода денежных средств. Факты совершения должником таких действий установлены налоговым органом при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Красноярскому краю вынесено решение № 82 от 13.01.2022г. о привлечении ООО «Норильскрегионсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также установлены факты вывода бывшим руководителем активов должника путем перечисления их индивидуальным предпринимателям и недействующим юридическим лицам в целях последующего обналичивания.

В решении № 82 от 13.01.2022 налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено 23.05.2019 уведомление о реорганизации по форме № 12003. Форма реорганизации: слияние в форме присоединения к ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 24570100. Согласно уведомлению ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратит деятельность в результате реорганизации, ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 24570100 продолжит деятельность в результате реорганизации. ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 04.09.2019.

Согласно выводам налогового органа факты, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 настоящего Решения, в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, о невозможности контрагентами осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшественника ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» с ООО «ПИШТА», ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» и несоблюдении условий, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшествеником ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» создан фиктивный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПИШТА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» для видимости совершения сделок. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде получения вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки с указанными контрагентами не существовали в действительности.

Установлено также, что перечислявшиеся на счета контрагентов денежные средства, в том числе, в дальнейшем обналичены или перечислены на счета «сомнительных» организаций.

Следует учитывать, что 13.07.2021 в отношении ООО «НорильскРегионСервис» подается заявление о признании банкротом, определением от 28.09.2021 заявление признается обоснованным, вводится наблюдение.

Документация о финансов-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему директором не передается.

Исходя из указанных обстоятельств, необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в частности, должны быть представлены достаточные доказательства факта оказания услуг.

Однако в настоящем деле ответчик объективных, проверяемых доказательств оказания им услуг, кроме формально составленных и подписанных актов выполненных работ, суду не представил.

Из пункта 1.3 каждого из указанных выше договоров следует, что стоимость работ, виды работ и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и сметной документацией, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, техническое задание и сметная документация, позволяющие идентифицировать какие именно работы были выполнены в рамках каждого договора и определяющая их стоимость, ответчиком не представлены. Ни в одном из представленных договоров и актов виды и содержание работ, которые ответчик выполнял в пользу истца, равно как и стоимость каждого отдельного вида работ также не указаны.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить содержательную часть сделки, ее конкретные условия.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ремонт крыши включен в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который производится в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчик, настаивая на выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД в пользу истца, одновременно пояснил, что никакая документация, содержащая расшифровку работ, производство которых было поручено ответчику, сторонами не составлялась и не согласовывалась. Подобное положение не свойственно субъектам экономической деятельности.

Помимо проектно-сметной документации, у ответчика отсутствует полный объем приемо-сдаточной документации, являющейся неотъемлемой частью процедуры приемки строительно-ремонтных работ и позволяющий считать выполнение работ доказанным, в том числе, справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на использованные материалы, журналов выполненных работ формы КС-6а. согласованного графика выполнения работ, журналов допуска персонала на объекты и списков работников, прошедших аттестацию и представленных на согласование заказчику.

Сложившаяся практика исполнения обязательств подряда в рамках муниципальных контрактов (исполнителем которых являлся должник) не предполагает допуск к выполнению работ несогласованных с заказчиком лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности и охране труда. Списки работников субподрядчиков должны быть согласованы и утверждены заказчиком.

Также субподрядчик, выполнявший скрытые работы, должен был участвовать в их приемке-сдаче заказчику и указан в актах обследования скрытых работ, однако подтверждающие данный факт документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком локальных сметных расчетов следует, что ответчик самостоятельно приобретал часть строительных материалов для производства работ, в том числе, люк ЛПМ, трубопроводы канализации, трубы, робероид кровельный, плиты из пенопласта ПСБС-40, плиты из пенопласта ПСБ-С-35, битумы нефтяные, бризол, стеклопластик.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных материалов, в том числе:

- документы о приобретении строительных материалов ответчиком;

- документы об оплате ответчиком приобретенных материалов;

- документы о поступлении и оприходовании спорного товара на склад ответчика;

-  товарно-транспортные накладные и путевые листы о транспортировке товара к месту производства работ;

- сертификаты качества на строительные материалы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 463 040 руб. подтвержден выпиской по счёту истца. Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.

Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, ему предоставлена отсрочка. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 315 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 463 040 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 315 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова