ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47164/2014

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-20696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2016 по делу № А32-47164/2014

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235714900010),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 об отстранении его от должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-47164/2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО2

Не согласившись с определением суда от 01.12.2016 по делу № А32-47164/2014, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислены процессуальные сроки при оценке своевременности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 24.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016.

Заявление мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 27.07.2016 признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2 в части: предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника; недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду; сокрытия от кредиторов Должника факта заключения договора аренды и зачисления 400 000 руб. на расчетный счет ФИО2; проведение операций, минуя счет Должника; необоснованного привлечения ООО «АрбитрСервис», бухгалтера и частично юриста; затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Управляющий в качестве основания для пересмотра указанного определения указал на то, что первому доводу жалобы на действия управляющего о предоставлении собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника, им представлены возражения, из которых следует, что договор аренды земельных участков, сведения о котором не были отражены в отчете, был расторгнут в течение часа после его заключения и заключен договор займа, а также о проведении предварительной оценки имущества, которая составила 73 069 370 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанного статьи Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 указанного статьи Кодекса предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27.07.2016 при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель лично присутствовал в судебном заседании, и суд дал правовую оценку изложенным обстоятельствам заключения и расторжения договора аренды земельных участков должника, а также обстоятельствам неотражения указанной информации в отчете управляющего.

Таким образом, управляющий знал о рассмотрении данного требования как минимум с 27.07.2016 и поскольку указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися имел реальную возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы арбитражного управляющего фактически свидетельствуют о желании представить в дело новые доказательства, однако наличие по делу новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Круг обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, четко определен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО2, к их числу не относятся. 

Из заявления следует, что арбитражный управляющий ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже знал о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается (договор аренды земельных участков, сведения о котором не были отражены в отчете, был расторгнут в течение часа после его заключения и заключен договор займа; о проведении предварительной оценки имущества, которая составила 73 069 370 руб.). 

Непредставление либо неполное представление доказательств по делу является процессуальным правом и риском стороны, поскольку суд разрешает спор исходя из имеющихся в деле доказательств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, о которых не знали и не могли знать стороны спора, а не суд (как ошибочно полагает заявитель).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, заявление управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 подано в суд 24.11.2016 , то есть с пропуском установленного срока и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Арбитражный управляющий знал о рассмотрении данного требования и о обстоятельствах, на которые он ссылается, как минимум с 27.07.2016, поскольку присутствовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта правомерно возвращено судом первой инстанции за истечением процессуального срока обращения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева