023/2023-62477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-251/2021

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 12.12.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети-Юг» –  ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.01.2022), в отсутствие ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Пенаты» и общества с ограниченной ответственностью «Югторг»,  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая  компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу   № А53-251/2021, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Таганрогская энергетическая  компания» (далее – компания) о взыскании 1 536 022 рублей 42 копеек задолженности  за октябрь – декабрь 2020 года, 381 434 рублей 42 копеек пеней за период с 19.11.2020  по 23.12.2021 с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом объединения  в одно производство дел № А53-251/2021, А53-3867/2021, А53-10527/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг»  (далее – сетевая организация), ООО «Пенаты» и ООО «Югторг».  

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.04.2022, с компании в пользу общества взыскано  573 271 рубль 99 копеек задолженности, 171 739 рублей 62 копейки пеней  с последующим начислением с 24.12.2021 по день уплаты долга, 12 499 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, 61 рубль 07 копеек почтовых расходов,  в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022  решение от 30.12.2021 и постановление от 08.04.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на то, что судами  применены нормы пункта 144 Основных положений функционирования розничных  рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  В спорный период (октябрь – декабрь 2020 года) пункты 136 – 197 раздела X Основных  положений № 442 действуют в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 18.04.2020 № 554, данные положения применяются к отношениям,  возникшим с 01.07.2020. Взыскание с компании только технологических потерь  неизбежно влечет за собой отнесение всех остальных потерь на смежную сетевую  организацию – ПАО «Россети Юг», поскольку в силу правового регулирования  отношений в сфере электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе получать оплату  всей энергии, приобретенной на оптовом и розничном рынке, и не должен нести риск  последствий неисполнения сетевыми организациями обязанности по оснащению  приборами учета сетей на границах со смежными сетевыми организациями.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 2 141 309 рублей 15 копеек задолженности, 645 262 рубля 86 копеек  пеней с 19.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 с последующим  их начислением с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 157 рублей  20 копеек почтовых расходов.  

Решением от 07.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки  от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 10.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление  и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма присуждения должна  ограничиваться 36 174 рублями 48 копейками пеней, почтовыми расходами  и расходами на уплату государственной пошлины. Заявитель указывает на невыполнение  

судами указаний суда кассационной инстанции, неверное применение пункт 183  Основных положений № 442 вместо применения пункта 144. По мнению заявителя,  порядок применения законодательства в деле № A53-444/2020 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора. С 01.07.2020 обязанность по установке  приборов учета лежала на ПАО «Россети Юг». В случае несогласия с определением  объема электроэнергии, переданной в сети компании по приборам учета, установленным  в границах объектов электросетевого хозяйства компании, с учетом их корректировки  на величину потерь в кабеле, ПАО «Россети Юг» имело возможность установить приборы  учета на границе балансовой принадлежности сетей. Компания полагает несправедливым  возлагать на ответчика ответственность за бездействие названного третьего лица. Суды  пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по выявлению бездоговорного  потребления электроэнергии ООО «Пенаты» лежала на ответчике. Судам надлежало  из общего объема потерь в сети компании исключить объем потерь в сети ООО «Пенаты».  Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены обстоятельства,  изложенные в деле № А53-6241/2021, которые не относятся к данному делу, так как  предметом спора в них являлось оспаривание соглашения о расторжения договора  энергоснабжения, a не определение инициатора (исполнителя) по введению ограничения  режима потребления электроэнергии.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)  и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий  поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь  и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской  Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора  предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить  расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Как указывает общество, в октябре – декабре 2020 года истец поставил ответчику  электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях.  

Ссылаясь на неоплату компанией задолженности в размере 2 141 309 рублей  15 копеек (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными  положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Суды установили, что в силу статуса электросетевой организации и с учетом  императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери  электроэнергии, возникающие в его сетях; между сторонами имеется спор о порядке  определения объема электрической энергии.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших  в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь,  учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом,  размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим  в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети  энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными  в сети других сетевых организаций.  

Признавая правомерным расчет общества, суды пришли к выводу о том, что  указанные в договоре по спорным точкам поставки приборы учета не могут  использоваться для расчетов сторон и квалифицироваться в качестве согласованных  в порядке пункта 144 Основных положений № 442.  

Приборы учета по спорным точкам поставки установлены на границах балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства компании и потребителей,  а не на границе балансовой принадлежности сетей смежной электросетевой организации –  ПАО «Россети Юг» и компании, и в данном случае не могут использоваться в расчетах  при определении объема переданной электрической энергии.  

В такой ситуации применение пункта 148 Основных положений № 442 (в редакции  с 01.07.2020) при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета  на границе балансовой принадлежности между сетями не учитываются фактические  потери в сетях последующей смежной организации, так как объем принятой в сети  компании электрической энергии равен ее отдаче третьим лицам, поскольку как прием и  отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), что  

нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика  вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической  энергии, на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов).  

Соглашение между смежными субъектами розничного рынка электрической  энергии (ПАО «Россети Юг» и компанией) о возможности использования для  определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем  полезного отпуска электрической энергии; отсутствует, отсутствие технической  возможности установки приборов учета на границе сетей компанией не доказано. Наличие  соглашения по данному вопросу между компанией и обществом правового значения не  имеет, поскольку пункт 144 (148) Основных положений № 442 определял надлежащих  (допустимых) субъектов такого соглашения.  

Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого  хозяйства компании, в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой  принадлежности и доказательств невозможности их установки должен определяться  расчетным способом, предусмотренным с 01.07.2020 пунктом 181 Основных положений   № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором  зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший  год.  

Суды также учли, что до 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета  лежала на компании, а будучи впоследствии возложенной на ПАО «Россети Юг» согласно  пункту 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей  с 01.07.2020), такая обязанность подлежит исполнению с 01.01.2024 с учетом  действующей редакции пункта 151 Основных положений № 442.  

Поэтому суды правильно указали, что последствия неисполнения обязанности по  надлежащей установке приборов учета по спорным точкам поставки обоснованно  относятся на компанию в виде применения положений пункта 181 Основных положений   № 442 при определении объема потерь.  

Доводы жалобы о переоценке судами при новом рассмотрении спора правил  применения названных пунктов Основных положений № 442 к установленным  обстоятельствам несостоятелен, поскольку суды применили нормы права в истолковании,  данном судом кассационной инстанции, указания которого в силу части 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

 Кроме того суды установили, что приборы учета, показания которых компания  учитывает при определении объема потерь, принадлежат потребителям общества, а не  компании и ПАО «Россети Юг».  

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что спор разрешен  судами иным образом, чем в деле № A53-444/2020, не свидетельствует о нарушении норм  процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку спор по названному делу рассматривался за иной период и исходя  из представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности  и правил упрощенного производства.  

Доводы компании об отсутствии мотивировки иных правовых выводов  о применении норм материального права, противоречат содержанию обжалуемого  постановления.  

Кроме этого, между сторонами имеются разногласия по методике расчета истцом  полезного отпуска по участку сети ООО «Пенаты», присоединенному к электрическим  сетям через сети компании (акт от 23.09.2019 № 20.1/2019-П об осуществлении  технологического присоединения).  

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А53-6241/2021, суды установили, что с названным лицом договор энергоснабжения  ранее расторгнут гарантирующим поставщиком, однако компанией не введено  ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства этого  потребителя и иных, опосредованно присоединенных потребителей  (ООО «Югторгрыбка», ИП ФИО4), в силу чего общество исходит из факта  бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Пенаты», которое подлежало  выявлению компанией, со взысканием стоимости потребленного объема в свою пользу  с ООО «Пенаты», в силу чего этот объем не может составлять полезный отпуск для целей  разрешения настоящего спора.  

По этой причине общество при расчете потерь исключило из полезного отпуска,  определенного по прибору учета владельца ТП – ООО «Пенаты» (плюс расчетные потери  на участке сетей до данного прибора учета, установлен не на границе балансовой  принадлежности), объем электроэнергии, потребленный ООО «Югторгрыбка»,  ИП ФИО4 по приборам учета данных лиц, а также нормативные технологические  потери в трансформаторе и участке сетей, владельцем которых является ООО «Пенаты».  

Данные доводы компанией не опровергнуты, как и установленное ранее в деле   № А53-6241/2021 с участием компании бездоговорное потребление электроэнергии  ООО «Пенаты». Достоверный расчет, позволяющий объективно определить объем  

фактических потерь в сетях ООО «Пенаты», не представлен. Возражая против расчета  общества, компания желает избежать последствий нереализации им ранее права  на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии обществом  «Пенаты». При этом в настоящее время компанией такой иск подан в рамках дела   № А53-21897/2023.  

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей  расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно  возможным в установленных фактических обстоятельствах.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Доводы компании являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно  отклонены, они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аргументы  компании направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 с учетом определения  об исправлении опечатки от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-251/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.Л. Рассказов