Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19046/2021

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»,

апелляционное производство № 05АП-5102/2023

на определение от 17.07.2023

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-19046/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А51-19046/2021 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А51-19046/2021 оставлены без изменения.

10.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 17.07.2023 с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 18 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ФИО1 представлены ненадлежащие доказательства наличия судебных издержек. Судом к материалам дела приобщены документы (в виде электронной переписки сторон), согласно которым адвокатским бюро подготовлены ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, отзыв и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Непосредственно акт выполненных работ в материалы дела не представлен, как и не представлено документации, в соответствии с которой производился расчет стоимости по каждой оказанной услуге. При этом работа по подготовке представленных документов не может быть отнесена к категории трудоемких и не требует больших временных затрат для профессионального юриста. Также апеллянт привел довод о том, что взыскивая судебные расходы должник фактически пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, которым, по мнению апеллянта, является просрочка исполнения кредитного договора от 08.07.2021, что противоречит гражданскому законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 25 Постановления № 1 следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено ввиду признания заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» необоснованным, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Постановлением № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения заявленной суммы судебных расходов заявителем представлено заключенное с адвокатским бюро Приморского края «ФИО3 и ФИО2» (АБ ПК «ДЕКО») (Адвокатское бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2021 № 11/12-2021, предметом которого является оказание юридической помощи (консультационные услуги) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к доверителю о признании его несостоятельным (банкротом) без участия в судебных заседаниях. Согласно пункту 1 соглашения гарантированное вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2022 и № 2 от 25.11.2021 стороны предусмотрели оказание юридической помощи (консультационные услуги) на стадиях апелляционного и кассационного пересмотра дела с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей за инстанцию.

Таким образом, ФИО1 предъявлены к возмещению 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой (50 000 рублей), апелляционной (25 000 рублей) и кассационной (25 000 рублей) инстанций. Услуги оплачены на основании перевода с банковской карты ФИО1 по реквизитам банковской карты управляющего партнера ФИО3, указанным в соглашении (статья 6 при указании данных сторон).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В этой связи, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По предложению суда первой инстанции представить заявителю доказательства того, что защита его нарушенного права в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, так как все процессуальные документы (за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела) поданы самим должником, за его подписью и с его адреса электронной почты, в судебных заседаниях должник самостоятельно защищал свое право, при этом акт приема-передачи услуг к соглашению и дополнительным соглашениям не подписан, расшифровка фактически оказанных услуг в дело не представлена.

От должника поступили запрошенные документы в виде электронной переписки сторон, согласно которой Адвокатским бюро подготовлены ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и отзыв (представлены в материалы дела 23.05.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и согласуется с содержанием договора заявителя с представителем.

Таким образом, услуга по подаче Адвокатским бюро ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежит самостоятельному возмещению в составе судебных расходов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанные в названном Постановлении ставки, хотя не являются единственным и основополагающим критерием, но признаются одним из допустимых ориентиров при определении стоимости юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, пришел к правомерному выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы, являются расходы в сумме 18 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции (из расчета по пункту 3.2 постановления Совета Адвокатской палаты 12 000 рублей за отзыв и 6 000 рублей за ходатайство). Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - по мотиву чрезмерности, в вышестоящих инстанциях - по мотиву недоказанности оказания услуг.

Вывод о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу №А51-19046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева