﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49607/2015

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца (ООО СК «А-Строй»): представитель Вишневский С.В. по доверенности от 19.09.2018г.

от ООО «ЮЦ «Адепт права»: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц 1,2,3,4,5: не явились, извещены

от 3-го лица-6: представитель Самохин А.А. по доверенности от 27.11.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9089/2019)  ООО СК «А-Строй» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-49607/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО СК «А-Строй»/ ООО «ЮЦ «Адепт права»

к ООО «Оборонстройпроект СПБ»

3-е лицо: 1) ООО «Варяг», 2) ООО «АмилоН», 3) ООО «МСУ-4», 4) ООО «Мульта», 5) АО «Главное управление обустройства войск», 6) Ермоленко Наталья Владимировна

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй», (далее - ООО  СК «А-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Оборонстройпроект СПб») о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2014 № 38-КЗ на выполнение отделочных работ по объекту «I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва», шифр объекта ТВ-ПКУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Варяг», ООО «Моздокский строительный участок-4», ООО «Мульта». 

ООО «Оборонстройпроект СПб» предъявило ООО «А-Строй» встречный иск о взыскании, с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), 21 535 114,18 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 29.04.2016г. ООО «Оборонстройпроект СПб» на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - акционерное общество «Оборонстройпроект СПб» (далее - АО «Оборонстройпроект СПб»).

Решением суда от 11.07.2017г. (в редакции определения от 25.07.2017г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017г., первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК «А-Строй» 74 049 617,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018г. произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (далее - ООО ЮЦ «Адепт права»), в связи с заключением между названными лицами договора уступки от 30.11.2017г. № ЦОД.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018г. в составе судьи Корушовой И.М. назначено к рассмотрению заявление ООО ЮЦ «Адепт права» о взыскании с ООО «Оборонстройпроект СПб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281 653,80 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. (в редакции определения от 25.07.2017г. об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. по делу №А56-49607/2017 отменено с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела ООО ЮЦ «Адепт права» заявило об  отказе от иска на правах правопреемника ООО СК «А-Строй» в части уступленных требований  по первоначальному иску, просило производство по делу в этой части прекратить. 

Определением суда 22.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия ответчика Ермоленко Наталья Владимировна  и АО «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 14.02.2019г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Адепт права» от исковых требований в части 74 049 617,30 руб.  задолженности, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» отказано; с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» в пользу Акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" взыскано 21 535 114,18 руб. неосновательного обогащения, 87 879 руб. расходов по госпошлине; с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 42 797 руб. госпошлины; в удовлетворении заявления  Обществу с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Адепт права» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «А-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, принять отказ ООО ЮЦ «Адепт права» от исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор подряда №38-КЗ от 08.07.2014г. не содержит сведений о том, что он заключен во исполнение государственного заказа; договором предусмотрена твердая цена работ и изменения в Договор в указанной части сторонами не вносились; в связи с чем ведомости объемов работ №02-02-05, №02-04-01, №02-05-01, №02-06-01 не подлежат учету при определении стоимости фактически выполненных ООО СК "А-Строй" работ, при том, что ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о необходимости явки с 13.04.2015 по 24.04.2015г. для  их составления; спорные работы по актам  КС-2,КС-3 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** являются принятыми и подлежат отплате, поскольку получены уполномоченным представителем ответчика, а мотивированного отказа от приемки работ последний не представил, результат выполненных истцом работ используется по назначению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО СК "А-Строй" с даты вынесения определения суда первой инстанции от 23.01.2018г. о процессуальном правопреемстве утратило процессуальный статус стороны по делу, в связи с чем и истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, является ООО ЮЦ «Адепт права» в силу договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2017г.

В судебном заседании представитель ООО СК «А-Строй» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля Рощина Вадима Александровича для дачи пояснений по вопросу подписания им актов от 31.12.2014г. №1*, 1** и 1***. Представитель АО «Главное управление обустройства войск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия утвержденного 02.04.2019г. конкурсного управляющего ООО «Оборонстройпроект СПБ».

Рассмотрев заявленное ООО СК «А-Строй» ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд протокольным определением от 11.06.2019г. в его удовлетворении оказал, поскольку с учетом характера рассматриваемого спора свидетельские показания не могут подменить письменные доказательства. Ходатайство ООО «Оборонстройпроект СПБ» об отложении судебного разбирательства также отклонено апелляционным судом (изложено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019г.) ввиду недоказанности невозможности принятия участия в судебном заседании конкурсного управляющего (с учетом давности его назначения – более 2 месяцев).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (за исключением принятого судом отказа от иска и отказа во взыскании расходов по заявлению ООО «ЮЦ «Адепт права»).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.07.2014г. ООО «АсконСтрой» (генподрядчик, правопредшественник АО «Оборонстройпроект СПб») и ООО СК "А-Строй" (подрядчик) заключили Договор №38-КЗ, по условиям которого генподрядчик обязался финансировать, оказывать необходимое содействие подрядчику и контролировать выполнение работ, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями Договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/ или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Изменение цены Договора оформляется сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3 Договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 5 к Договору) цена Договора в размере 134 881 792,50 руб. состоит из стоимости работ - 126 057 750 руб. и стоимости генподрядных услуг - 8 824 042,50 руб. (7% от стоимости работ).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что его цена может быть снижена по письменному соглашению сторон при изменении предусмотренных Договором объемов работ (услуг) и иных условий исполнения Договора.

Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет и актов выполненных работ стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то цена Договора должна быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения, но не ниже суммы подтвержденных расходов.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок проведения расчетов:

- генподрядчик на основании счета подрядчика в срок, не превышающий 3 рабочих дней, перечисляет первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Договора, что составляет 53 952 717,50 руб. (пункт 4.3);

- в срок до 21.07.2014г. генподрядчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора, то есть 26 976 358,50 руб. (пункт 4.4);

- в срок до 05.08.2014г. перечисляется третий авансовый платеж - 26 976 358,50 руб., или 20% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.5);

- в срок до 20.08.2014г. - четвертый авансовый платеж - 13 488 179,25 руб., или 10% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.6);

- в срок до 06.09.2014г. - авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости Договора, то есть 6 744 089,63 руб. (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.11 Договора погашение перечисленных авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть уплачивается при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.13 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

В соответствии с пунктом 1.22 Договора заказчиком (застройщиком) является филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЮВО).

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой работ в эксплуатацию заказчиком. Оно подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится - при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика - в течение 90 банковских дней после передачи подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика принимать работы (этапы работ) с оформлением акта приемки по каждому этапу работ. При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки не является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан в течение 3 дней со дня начала фактического использования подрядчиком строительной площадки.

Платежными поручениями от 15.07.2014г. № 2229, от 13.08.2014г. № 2814 и 2749, от 03.10.2014г. № 4094 и от 01.09.2014г. № 3118 ООО «АсконСтрой» перечислило ООО СК "А-Строй" 44 588 013,41 руб. аванса по Договору.

ООО СК "А-Строй"  20.02.2015г. передало акты от 31.12.2014 № 1*, 1** и 1*** о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку от 31.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) представителю ООО «Оборонстройпроект СПб» - главному инженеру Рощину В.А., который при их принятии указал, что означенные документы принимаются для определения объемов работ.

Первоначальный иск заявлен ООО СК "А-Строй" со ссылкой на принятие работ ООО «Оборонстройпроект СПб» и отсутствие каких-либо возражений по качеству, а также на наличие на стороне последнего задолженности по оплате стоимости спорных работ в сумме 82 979 331,44 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренного Договором объема работ, предъявил встречный иск о взыскании с ООО СК «А-СТРОЙ» 21 535 114,18 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору, поскольку односторонние акты сдачи-приемки спорных работ (КС-2 от 31.12.2014г. N 1*, 1** и 1***) не являются основанием для оплаты, так как ООО СК "А-Строй" в нарушение условий договора (пункты 7.2.24, 7.2.28, 12.1.1, 12.1.3, 12.1.10, разделы 10,22) не представило АО «Оборонстройпроект СПб» в подтверждение фактического выполнения работ исполнительную документацию; вызов на сдачу-приемку работ не осуществляло; акты сдачи-приемки спорных работ впервые были представлены подрядчиком 20.02.2015г., тогда как согласно условиям Договора они должны представляться ежемесячно; инженер АО «Оборонстройпроект СПб»  Рощин В.А. не уполномочен на приемку работ;  АО «Оборонстройпроект СПб» отказывалось от приемки работ и неоднократно в письмах требовало предоставить исполнительную документацию (направленное ответчиком в адрес ООО СК "А-Строй" претензионное требование заказчика от 20.05.2015г. №922 (получено подрядчиком 02.06.2015г.) о необходимости сдачи работ по договору, предоставления документации и возврате аванса оставлено без ответа). 

Также ответчик указал, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа (договора подряда от 22.07.2014г. N 1416187380272090942000000/2014/2-284); по соглашению от 25.03.2015г. ООО "АсконСтрой" передало все права и обязанности по названному договору ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", которое самостоятельно завершило строительные работы на объекте; ООО "Амилон", ООО "МСУ-4" и ООО СК "А-Строй", являясь субподрядчиками, приобретают права и несут обязанности по отношению к АО "Оборонстройпроект СПб" (подрядчику) в пределах объемов работ, установленных в ведомостях объемов работ. 

Кроме того ответчик, ссылаясь на п. 3.5 Договора, указал на возможность изменения твердой цены в сторону ее уменьшения в случае, если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная пунктом 3.1 Договора.  

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости выдано 08.06.2015г. и получено ответчиком 09.06.2015г. Общая стоимость работ по названным локальным сметным расчетам составила 131 042 553,51 руб. 

В этой связи с учетом утвержденных государственной экспертизой локальных сметных расчетов, журналов по форме КС-6, а также ведомостей объемов работ АО "Оборонстройпроект СПб" полагает, что стоимость видов и объема работ, выполненных субподрядчиком - ООО СК "А-Строй в отношении медицинской части, спортивного блока и столовой без учета недостатков (дефектов) составила             23 052 899,23 руб., что меньше перечисленного аванса (44 558 013,41 руб.), а, следовательно, на стороне ООО СК "А-Строй" образовалось 21 505 114,18 руб. неосновательного обогащения. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно в стоимость выполненных истцом работ по спорным актам КС-2 на общую сумму 127 567 344,85 руб. включена стоимость генподрядных услуг (7%) – 8 929 714,14 руб., поскольку в соответствии с условиями п.4.22 Договора данные услуги должны быть оплачены истцом ответчику.

Возражая против доводов ответчика, ООО СК "А-Строй" указало, что договором подряда №38-КЗ от 08.07.2014г. стороны согласовали твердую цену работ, изменения в Договор в части определения цены работ сторонами не вносились, при том, что спорный договор во исполнение государственного заказа не заключался, о чем свидетельствует отсутствие в условиях договора подряда №38-КЗ информации о том, что Договор заключен во исполнение государственного заказа (то есть ООО СК "А-Строй» и ответчик действовали за рамками государственного заказа); в технических заданиях данных договоров подряда указаны разные источники финансирования; договор N1416187380272090942000000/2014/2-284 от 22.07.2014г. подписан между АО «Оборонстройпроект СПб» и АО «ГУОВ» позднее, чем заключен договор подряда №38-КЗ от 08.07.2014г. между ООО СК "А-Строй"  и  ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, ведомости объемов работ №02-02-05, №02-04-01, №02-05-01, №02-06-01 не подлежат учету при определении стоимости фактически выполненных ООО СК "А-Строй" работ, а цена спорных работ, должна быть определена исходя из условий Договора. 

В то же время истец указал, что  вышеназванные ведомости объемов работ составлены без участия ООО СК "А-Строй", ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о необходимости явки с 13.04.2015 по 24.04.2015г. для  их составления; спорные работы по актам  КС-2,КС-3 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** считаются принятыми ответчиком, так как данные акты, как и акты освидетельствования скрытых работ, получены представителем ответчика инженером Рощиным А.А., мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, результат выполненных истцом работ используется заказчиком по назначению. 

Кроме того истец полагает, что ООО СК "А-Строй" с даты вынесения определения суда первой инстанции от 23.01.2018г. о процессуальном правопреемстве, утратило процессуальный статус стороны по делу, в связи с чем истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, является ООО ЮЦ «Адепт права» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2017г.  

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии цедент - ООО СК "А-Строй" передает (уступает), а цессионарий - ООО ЮЦ «Адепт права»  принимает право требование к ООО "Оборонстройпроект СПБ" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. по делу №А56-49607/2017 о взыскании суммы задолженности по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014г. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 75 166 849,09 руб., 181170 руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с п.1 договора цессии, в случае если размер передаваемого права (требовании) будет изменен или уточнен по любым основаниям, договор будет считаться действительным.

Определением суда от 25.07.2017г.  исправлена арифметическая ошибка в решении суда первой инстанции от 11.07.2017г., вместо взысканной 75 166 849,09 руб. задолженности,  181 170 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскана задолженность АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК "А-Строй" в размере 74 049 617,30 руб. по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014, расходы по госпошлине в размере 176 477 руб.

При таких обстоятельствах суд указал, что уступаемое по договору цессии право возникло из решения Арбитражного суда от 11.07.2017г.  по делу №А56-49607/2017 (в редакции определения от 25.07.2017г. об исправлении опечатки), которым с АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК "А-Строй" взыскана задолженность в размере 74 049 617,30 руб. по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014г., при этом передачу прав по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014г. и исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности 8 929 714,14 руб. (82 979 331,44 руб. - 74 049 617,30 руб.) цессия не предусматривает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, 384 Гражданского кодекса РФ, с учетом определения суда от 23.01.2018г. о замены истца - ООО СК "А-Строй" на ООО ЮЦ «Адепт права» на основании договора цессии от 30.11.2017г., которым установлен объем передачи новому кредитору прав требования задолженности в сумме 74 049 617,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в остальной части первоначальных требований (в сумме 8 929 714,14 руб.) судом не принималось, каких-либо иных оснований для правопреемства не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае полная замена стороны истца в рамках настоящего дела не произошла – и в частности - истец, передав лишь право требования задолженности в части, остался стороной по делу - соистцом по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 929 714,14 руб.  и ответчиком по встречному иску.

В ходе нового рассмотрения дела ООО ЮЦ «Адепт права», являясь правопреемником ООО СК "А-Строй", заявило об отказе от исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "Оборонстройпроект СПБ" 74 049 617,30 руб. задолженности по оплате спорных работ.

Поскольку отказ от исковых требований в размере 74 049 617,30 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят судом в порядке статьи 49, 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании 8 929 714,14 руб. стоимости выполненных истцом работ и встречные требования о взыскании 21 535 114,18 руб. неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 12.1.2 Договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/ или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/ или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в названном пункте Договора срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/ или дефектов).

В случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта генподрядчик не осуществил приемку работ и не представил мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в полном объеме без разногласий.

Пункт 12.1.8 предусматривает, что приемка объема и качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно, в составе представителей генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации.

Из материалов дела усматривается, что представленные  ООО СК "А-Строй"   акты по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 N 1 на общую сумму 127 567 345 руб. подписаны ООО СК "А-Строй"  в одностороннем порядке, на данных актах инженером ООО "Оборонстройпроект СПб" Рощиным В.А. указано, что они принимаются им для определения объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным объяснениям Рощина В.А. виза в виде его подписи на актах означала для Рузавина Павла Ивановича должностное указание "в работу", поскольку исполнительная документация и журналы выполненных работ ООО СК "А-Строй» представлены не были. Объем выполненных работ, по его мнению, подтверждается поименованными ранее ведомостями объемов работ.

В этой связи суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела, однако основания для приемки, оплаты указанного истцом в актах КС-2 объема, качества работ отсутствуют, поскольку направление истцом актов КС-2,КС-3 в нарушение условий не сопровождалось документами в подтверждение факта выполнения работ, позволяющими определить соответствие содержащих в актах объемы, качество работ условиям  договора, о чем ответчик извещал истца, что подтверждается письмами ООО "АсконСтрой" от 02.02.2015г. N 127 и от 23.03.2015г. N 448, направленными в адрес ООО "А-Строй", согласно которым работы в предусмотренном Договором порядке генподрядчику не сданы, а необходимая документация не передана; письмами (т.д. 2, л. 17 - 24, 32 – 38), об извещении ООО СК "А-Строй" о некачественности выполненных им по Договору работ, необходимости представления исполнительной документации и обеспечения явки представителя ООО "А-Строй" для составления ведомости объемов работ; ведомостями объемов работ N 02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, составленными комиссией  в составе представителей ООО "Оборонстройпроект СПб", ООО "МСУ-4", ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", ООО "Амилон" и представителя ОАО "ГУОВ"", с которым у ООО "АсконСтрой" заключен договор от 22.06.2014г. N 2014/2-284 на выполнение полного комплекса работ на спорном объекте, по результатам проведенных приемо-сдаточных мероприятий.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу. Согласно заключению эксперта от 30.06.2016г. N 78-16/07-ЭС на момент проведения визуального осмотра объекта строительства работы в спортивном, медицинском блоках, а также в столовой выполнены надлежащим образом. В связи с тем, что после выполнения работ ООО СК "А-Строй» на объекте выполнялись аналогичные работы другими организациями, имеется спор об исполнителе работ; ответить на вопрос об объеме и качестве работ, выполненных именно ООО СК "А-Строй", эксперт посчитал невозможным. Стоимость работ, выполненных ООО СК "А-Строй", исходя из объемов, указанных в ведомостях объемов работ N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, в соответствии с условиями Договора составляет 23 052 899,23 руб.

По ходатайству ООО СК "А-Строй» суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" и ООО "Скала" Шевченко Евгению Владимировичу и Губановой Светлане Григорьевне соответственно. Согласно заключению экспертов от 25.04.2017г. N 1/16-А56-49607/2015 строительные работы на спорном объекте выполнены ООО СК "А-Строй» в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Ответить на вопрос о качестве работ, по мнению экспертов, не представляется возможным ввиду наличия на спорном объекте эксплуатационного износа и недостатков, вызванных ошибочными конструкторскими решениями, а также в связи с повторным выполнением работ другими организациями. Выделить выполненные ООО СК "А-Строй» работы из общей массы строительных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных ООО СК "А-Строй» по Договору работ составляет 127 567 345 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3 от 31.12.2014г. N 1*, 1** и 1*** и справку от 31.12.2014г. N 1, ведомости объемов работ N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 2-06-01, копии описей передачи актов скрытых работ, переписку сторон, учитывая выводы экспертов, отраженные в заключении от 25.04.2017г. N 1/16-А56-49607/2015, о невозможности установления объема и качество работ, выполненных именно ООО СК "А-Строй" в связи с выполнением на объекте аналогичных работ другими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО СК "А-Строй" работ по Договору надлежащего качества, исходя из объемов, указанных в ведомостях N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, в соответствии с условиями Договора составляет 23 052 899,23 руб.

При этом суд исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемые как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку объектом строительства является здание Президентского кадетского корпуса, заказчиком (застройщиком) работ (п.1.22 Договора) является филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЮВО); также при заключении спорного договора  (п.3.5) стороны установили возможность уменьшения твердой цены договора по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств достоверно подтверждающих объем и стоимость и качество работ, предъявленных истцом по односторонним актам от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО СК "А-Строй" не имеется, а в связи с перечислением заказчиком на счет ООО СК "А-Строй" 44 588 013,41 руб. аванса по договору и прекращением между сторонами договорных отношений (по акту приема-передачи (возврата) от 25.03.2015г. возвращена строительная площадка, на которой осуществлялись работы по строительству предусмотренного договором объекта), удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосвоенных авансовых средств в размере 21 505 114,18 руб. (44 558 013,41 руб. - 23 052 899,23 руб.).

В удовлетворении заявления  ООО ЮЦ «Адепт права» о взыскании 281 653,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, при этом из договора №ЦОД от 30.11.2017г. невозможно определить объем передаваемого от ООО СК "А-Строй" к ООО ЮЦ «Адепт права» требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил материалы дела, признав по совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справку от 31.12.2014 N 1, ведомости объемов работ N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 2-06-01, копии описей передачи актов скрытых работ переписку сторон, выводы экспертного заключения от 25.04.2017г. N 1/16-А56-49607/2015) недоказанным, что указанные истцом спорные работы надлежащим образом выполнены и сданы (предъявлены к сдаче) заказчику, в том числе с учетом недостатков в них – и в частности – недоказанности передачи в полном объеме исполнительной документации, журналов выполненных работ и т.д.

При этом суд первой инстанции правильно признал перешедшими к  ООО ЮЦ «Адепт права» права только части требований – в сумме 74 049 617,30 руб., от взыскания которой ООО ЮЦ «Адепт права» отказалось и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, при том, что в любом случае к ООО ЮЦ «Адепт права» не перешли обязательства, возникающие из спорных правоотношений, то есть встречный иск обоснованно удовлетворен именно за счет первоначального истца. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 г. по делу № А56-49607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО CК «А-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина