Дело № А43-2024/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-2024/2019 по иску акционерного общества «РМБ» Банк (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ОГРН 

<

***>), ООО «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>), ООО «Инсайт-Траст» (ОГРН 

<

***>), КБ «Международный банк развития» (ОГРН 

<

***>).

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Велес» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «РМБ» Банк – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Межрегионстрой», ООО «Регион», ООО «Инсайт-Траст», КБ «Международный банк развития» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

       АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик)  о взыскании 965 434 000 руб. суммы номинальной стоимости облигаций, 48 132 002 руб. накопленного дохода по облигациям за 2-й купонный период, 4 538 022,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.01.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Межрегионстрой», ООО «Регион», ООО «Инсайт-Траст», КБ «Международный банк развития».

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: облигации выбыли из владения ООО «Межрегионстрой» и ООО «Регион» в результате противоправных действий депозитария ООО ИК Спарта-Финанс и ООО «Капитал»; сведениями о переходе прав на ценные бумаги вышеуказанными обществами ООО «Велес» до настоящего времени не располагает; в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются дела № А43-19890/2019 и А43-19893/2019 по искам ООО «Межрегионстрой» и ООО «Регион» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки; документов, подтверждающих право на ценные бумаги и право на получение купонного дохода, АО «РМБ» Банк в ООО «Велес» не представлял; УВД ЦАО по г. Москве проводит проверку относительно незаконных действий по изъятию у данных организаций облигаций, владельцем которых в настоящее время себя считает истец; по информации НКО АО НРД право собственности ООО «Регион», ООО «Межрегионстрой» и Инсайт-Траст в количестве 2 000 000 штук другим лицам, в частности ООО «Капитал» включительно до 21.08.2017 не переходило; на странице сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.asp?xid=35185 не размещена информация об установлении ставки 2-го купонного дохода в размере 10 % годовых; решения уполномоченного органа управления об установлении ставки 2-го купонного дохода по облигациям ООО «Велес» не принималось; истцом не заявлялось требование о досрочном погашении облигаций; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

          Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица  явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «РМБ» Банк является владельцем 965 434 штук облигаций ООО «Велес» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата государственной регистрации выпуска: 29.03.2016), номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (далее - «Облигации»), что подтверждается выпиской по счету депо HS 121211 4822 от 19.07.2018 и договором мены от 22.08.2017, заключенным между АО «РМБ» Банком и ООО «РИЭЛ Сити» (т. 1 л.д. 20-76).

Пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода по Облигациям. За 2-й купонный период выплата купонного дохода предусмотрена на 364-й день с даты начала размещения Облигаций выпуска (364-й день - 04.10.2017).

Претензией от 25.07.2018 истец предложил ответчику погасить Облигации, произвести выплату их номинальной стоимости, дохода за 2-й купонный период, процентов за несвоевременное погашение Облигаций (т. 1 л.д. 79-82).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «РМБ» Банк в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных сумм.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

АО «РМБ» Банк является законным владельцем 965 434 штук облигаций ООО «ВЕЛЕС» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата государственной регистрации выпуска: 29.03.2016), номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается выпиской НКО «НРД» № 29255508 от 19.07.2018. Согласно пункту 3 Решения о выпуске ценных бумаг указанные ценные бумаги выпущены на предъявителя с оформлением единого сертификата на весь объем выпуска, который хранится у НКО «НРД». Выдача отдельных сертификатов облигаций на руки владельцам облигаций не предусмотрена. Согласно пункту 8.3 Решения о выпуске, право собственности на размещаемые ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счет депо приобретателя в НКО «НРД» или депозитариях. В соответствии с выпиской № 29255508 по счету депо HS 121211 4822 от 19.07.2018 законным владельцем спорных облигаций является АО «РМБ» Банк.

Пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода по Облигациям. За 2-й купонный период выплата купонного дохода предусмотрена на 364-й день с даты начала размещения Облигаций выпуска (364-й день - 04.10.2017). Указанная выплата ответчиком не произведена.

По сведениям информационно-аналитического агентства FINAM.RU (согласно свидетельству о регистрации СМИ Эл № ФС77-56665 от 26.12.2013, выданному Роскомнадзором, сайт finam.ru является электронным периодическим изданием), размещенным в сети Интернет по адресу https://bonds.finam.ru/issue/details01D7F00002/default.asp, ставка 2-го купона по облигациям установлена в размере - 10% годовых, ставка 3-го купона по Облигациям не установлена в связи с дефолтом.

Согласно сообщениям на официальном сайте раскрытия информации эмитента ООО «Велес», указанному в пункте 8.2 Решения о выпуске https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=35185, содержатся следующие сведения: 

сообщение от 28.03.2017 - о начисленных доходах по ценным бумагам: определена величина процентной ставки по 2-му купону в размере 10% годовых; 

сообщение от 19.10.2017 - о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг: дефолт по выплате дохода по облигациям за 2 купонный период в сумме 99 720 000 руб. по причине отсутствия денежных средств;

сообщение от 25.10.2017 - о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней является существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям.

В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения, что также прямо предусмотрено в п. 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1)просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

2)просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

3)просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям по вине эмитента (дефолт), владельцы Облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить: номинальную стоимость Облигации, предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним и/или приобретение Облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана займодавцем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям не погашена, суд требования истца о взыскании задолженности по облигационному займу удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к эмитенту судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В случае дефолта эмитента порядок погашения регулируется отдельными нормами Решения о выпуске, а именно пунктом 9.7 Решения о выпуске, согласно которому требования направляются непосредственно эмитенту. Истец представил в материалы доказательства, подтверждающие отправку претензии АО «РМБ» Банк, к которой были приложены все необходимые документы, опись которых сдана в виде приложения № 9 к исковому заявлению. В то время как, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате купонного дохода.

Вместе с тем в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям по вине эмитента (дефолт), владельцы Облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить: номинальную стоимость Облигации, предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним и/или приобретение Облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций, а также суммы накопленного дохода за 2-й купонный период подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив  расчет процентов за период с 05.10.2017 по 01.01.2019, суд признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 132 002 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Выводы суда являются верными.

         Довод апеллянта об отсутствии  доказательств того, что  АО «РМБ» Банк является законным владельцем 965 434 штук облигаций ООО «ВЕЛЕС» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата государственной регистрации выпуска: 29.03.2016), номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, опровергается  выпиской НКО «НРД» № 29255508 от 19.07.2018.

           Утверждение о том, что  облигации выбыли из владения ООО «Межрегионстрой» и ООО «Регион» в результате противоправных действий депозитария ООО ИК Спарта-Финанс и ООО «Капитал» бездоказательно.

          Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам А43-19890/2019 и А43-19893/2019 судом первой инстанции правомерно отклонено, т.к.  для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения производство по указанным делам, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок. Доказательств того, что АО «РМБ» Банк является незаконным владельцем Облигаций  не представлено. Также как и доказательств того, что спор по вышеназванным делам касается спорных  облигаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 25.07.2018, направленная по юридическому адресу ответчика 25.07.2018 (т. 1 л.д. 79-82).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка на отсутствие решения об установлении ставки купонного дохода опровергается сообщением на официальном сайте раскрытия информации эмитента ООО «Велес», указанному в пункте 8.2 Решения о выпуске https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=35185. 

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям по вине эмитента (дефолт), владельцы Облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить: номинальную стоимость Облигации, предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним и/или приобретение Облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суде первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова