АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21053/24

г. Уфа

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025 Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Проминженергрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Керченский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лифан северо-запад" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ; 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании убытков, причиненных в результате ошибки эксплуатации в размере 114 810 руб., а также расходы по уплате госпошлины  

При участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом.  

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного  

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Проминженергрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Керченский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате ошибки эксплуатации в размере 114 810 руб., а также расходы по уплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лифан северо-запад" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ; 2) ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2024).  

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

 От истца в ходе заседания от 02.12.2024 поступило устное ходатайство о  

привлечении третьих лиц, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика 09.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило  

ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено,  

приобщено. 

От истца 27.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об  

отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено, отклонено.  

Определением суда от 27.01.2025 суд завершил подготовку дела к судебному  

разбирательству, назначил судебное заседание. 

От третьего лица (1) 24.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступил акт  

осмотра двигателя, приобщен. 

От ответчика 21.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв,  

приобщен. 

От ответчика 14.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило пояснение  

относительно возможности проведения судебной-технической экспертизы, приобщено. 

В судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв по правилам ст. 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой К.Р.  

Истец в судебном заседании 14.05.2025 представил дополнительные документы,  

приобщено. 

В судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв по правилам ст. 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Закиевой Л.Ф.  

От истца 15.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов к материалам дела, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам  

ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Проминженергрупп» (далее поставщик, истец) и акционерным обществом "Керченский металлургический завод» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 20.09/02, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар - измельчитель дерева «Green пинг WC630» в количестве четырех штук, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях договора.  

Согласно п. 2.2 общая сумма договора складывается из общей суммы спецификаций, оформляемых отдельно на каждую партию товара.  

Пунктом 2.4 предусмотрено, что вносимые в договор (либо спецификации к нему), изменения или дополнения, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Договором сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его отгрузки заказчику.  

В силу п. 2.6 право собственности на приобретаемый товар возникает у заказчика с момента получения товара от поставщика и его приемки по количеству и качеству, с момента оформления соответствующего документа.  

Кроме того, п. 2.8 договора товар должен сопровождаться отгрузочными документами, предусмотренными действующими нормативными актами на его отгрузку, а именно: счет на оплату, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД, документ подтверждающий качество товара. Поставщик обязан предоставить указанные документы при поставке товара.  

 В соответствии с. 2.10 приемка заказчиком товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно с изменениями и дополнениями от 22.10.1997 в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.  

Требования к качеству товара закреплены п. 2.11 договора, так качество должно соответствовать стандартам и техническим условиям предприятия – изготовителя, действующим в Российской Федерации.  

Согласно п. 2.12 при обнаружении нарушения условий договора относительно количества, качества, комплектности товара, заказчик приостанавливает приемку товара, составляет акт с указанием характеристики дефектов и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта, о чем уведомляет последнего не позднее 24 часов с момента обнаружения отклонений в поставленном товаре.  

В соответствии с пунктом 2.13 договора, если качество товара не соответствует параметрам, указанным в пункте 2.11. и спецификациях к договору поставщик, получивший уведомление заказчика, о несоответствии товара действующим ГОСТ, ТУ или иной нормативной завода-изготовителя товара, за свой счет заменит его на товар надлежащего качества в срок, согласованный с заказчиком.  

Вместе с тем, из п. 2.14 Договора следует, что поставщик не несет ответственности за дефекты товара, возникшие в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации или условий хранения, указанных в ГОСТ и иных сопроводительных документах на товар.  

К договору составлена спецификация № 1, согласно которой товар измельчитель дерева Green пинк WC 630 стандарт с двигателем 29 л.с. (в количестве 1 шт., стоимость которого составила 280 000, 00 руб.), нож 630 мм для измельчителя (в количестве 4 шт., стоимость которого составила 5000,00 руб.) в наличии и готовы к отгрузке в течение двух рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа от 10 % стоимости товара.  

Спецификацией предусмотрен гарантийный срок равный 12 месяцам с момента поступления товара на склад заказчика.  

Товар поступил на склад ответчика 06.10.2023. 

 10.10.2023 в ходе осуществления мероприятий по приемке товара по качеству обнаружилась неисправность товара, а именно, при запуске двигателя на силовом агрегате сработал стартер, вал двигателя провернулся и остановился, повторный запуск через пять минут результатов не дал, посторонних звуков и шумов не прослушивалось, после чего проверка была остановлена, о чем ответчик письменно уведомил истца, направив письмо от 12.10.2023 № 261 КВ о вызове представителя в соответствии с п. 2.12 договора.  

В ответ на письмо № 261 КВ от 12.10.2023 истец сообщил о невозможности направления представителя и просьбой демонтировать двигатель с измельчителя и отправить транспортной компанией «Деловые линии» в адрес поставщика до терминала в 

<

...>. В письме истцом отмечено, что перевозка товара осуществляется за счет истца и после устранения неисправностей или новый двигатель будет направлен в адрес заказчика также за счет поставщика.  

 18.10.2023 в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому перед отправкой заказчику двигатель станка проверялся на работоспособность, в связи с  

необходимостью установления причин, послуживших основанием для выхода из строя оборудования, а также для диагностики и подтверждения гарантийного случая, направить демонтированный измельчитель в адрес поставщика.  

20.10.2023 заказчиком направлено письмо, в соответствие с которым поставщику сообщается, что товар не принят заказчиком в соответствии с п. 2.6 договора и находится на ответственном хранении на складе заказчика, в связи с чем, заказчик рассматривает только полную замену товара или приведение его в соответствие стандартам завода – изготовителя на территории заказчика.  

Письмом от 20.10.2023 поставщик сообщил, что представитель поставщика будет направлен для проведения диагностики и устранения неисправностей товара.  

В ходе проведенной диагностики, неисправный двигатель направлен в сервисный центр, в свою очередь, сервисным центром подготовлено заключение от 20.12.2023 № 170/23, согласно которому, причиной неисправности послужил запуск двигателя без моторного масла, внутренней части картера, шестерня распределительного вала, механизм газораспределения ГБЦ не имеют признаков контакта с моторным маслом, при этом, в ходе диагностики заводских дефектов не выявлено.  

В связи с заменой двигателя у поставщика возникли следующие убытки: - покупка нового двигателя: 66 240 руб.; - доставка двигателя в адрес заказчика: 3 513 руб.; - замена двигателя на измельчителе: 24 547 руб.; - доставка неисправного двигателя в г. Уфа: 3 660 руб.; - ремонт неисправного двигателя: 16 850 руб. 

С целью урегулирования спора о возмещении убытков в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.01.2024, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно доводов иска, ссылается на следующие обстоятельства, ответчиком товар не был принят по качеству, не эксплуатировался и до момента передачи неисправного двигателя истцу для замены находился на ответственном хранении ответчика, следовательно, замена неисправного двигателя произведена истцом в рамках исполнения свои обязательств по устранению недостатков поставленного товара, кроме того, ошибки эксплуатации товара со стороны ответчика допущено не было, следовательно, правовых оснований для возмещения истцу убытков не имеется.  

Согласно письму истца от 18.10.2023, адресованному ответчику и представленному в материалы дела истцом, перед отправкой двигатель проверялся истцом на работоспособность. В связи с чем, ответчиком заявлен довод о возникновении неисправности в результате данной проверки работоспособности оборудования истцом.  

Определением суда от 24.03.2025 суд на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления причин неисправности поставленного товара.  

Ответчиком представлена письменная позиция по делу, согласно которой проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным в виду отсутствия объективной возможности установить техническое состояние товара, существовавшее до замены неисправного двигателя, а также отсутствия возможности определить причину возникновения неисправности двигателя, с учетом факта ремонта неисправного двигателя.  

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами судом квалифицированы как договор поставки.  

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Требования к качеству товара закреплены п. 2.11 договора, так качество должно соответствовать стандартам и техническим условиям предприятия – изготовителя, действующим в Российской Федерации.  

Согласно п. 2.12 при обнаружении нарушения условий договора относительно количества, качества, комплектности товара, заказчик приостанавливает приемку товара, составляет акт с указанием характеристики дефектов и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта, о чем уведомляет последнего не позднее 24 часов с момента обнаружения отклонений в поставленном товаре.  

В соответствии с пунктом 2.13 договора, если качество товара не соответствует параметрам, указанным в пункте 2.11. и спецификациях к договору поставщик, получивший уведомление заказчика, о несоответствии товара действующим ГОСТ, ТУ  

или иной нормативной завода-изготовителя товара, за свой счет заменит его на товар надлежащего качества в срок, согласованный с заказчиком.  

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате ошибки эксплуатации в размере 114 810 руб.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.  

По правилам ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.  

Возражая, по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, истец ссылается на факт проверки работоспособности оборудования истцом до отправки товара на склад заказчика, в том числе, в судебном заседании представитель истца пояснил, что момент проведения испытаний измельчителя зафиксирован на видео, однако в материалы настоящего дела, доказательств наличия факта такой видео фиксации, истцом не представлено.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства исправности спорного измельчителя на момент его передачи Заказчику, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления времени и причин неисправности, доказательства вины ответчика в нарушении эксплуатационных требований, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны основания возложении ответственности на ответчика за причинение убытков при отсутствии доказательств отсутствия вины Поставщика в поставке некачественного товара в момент приема передачи. (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проминженергрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.Т. Вафина