ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

                 Дело № А41-68061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Меркурий К-Кредит» - генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от финансового управляющего должника – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий К-Кредит» на  определение Арбитражного суда Московской области от  16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, по жалобе ООО «Меркурий К-Кредит» на бездействие финансового управляющего имуществом должника и понуждении к заключению договора купли-продажи по итогам торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу №А41-68061/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ООО «МеркурийК-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника и просило понудить его к заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Меркурий К-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, признать бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 незаконным. Понудить финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 заключить с ООО «Меркурий К-Кредит», в интересах которого действовал ФИО5 договора купли – продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, создал при проведении анализируемых торгов условия, исключающие добросовестную конкуренцию участников торгов, действовал недобросовестно, в связи с чем суд не имеет законных оснований для признания торгов состоявшимися надлежащим образом и удовлетворения заявленных требований в виде понуждения финансового управляющего заключить договор с заявителем.

Согласно доводам кассационной жалобы торги № СТПБ-1180-2 не были признаны незаконными, заявления от участников торгов, а также от финансового управляющего должника о признании торгов недействительными не подавались. Кроме того, в рассматриваемых торгах отсутствовали участники, за исключением агентов ООО «Меркурий К-Кредит», таким образом права других участников торгов не могли быть нарушены, в связи с их отсутствием.

Также необходимо отметить, что цена лота, в периоде в котором были поданы заявки, а именно с 08.06.2022, 10:00 по 11.06.2022, 10:00 составляла 5 000. Кроме того, уставной капитал ООО "ТЕХСТРОЙ" согласно ЕГРЮЛ составляет 20 000 руб. Таким образом, учитывая данные обстоятельства цена, по которой был приобретен лот, не могла быть занижена, а права иных участников торгов не могли быть нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий К-Кредит» - генеральный директор ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника – ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, касационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил суд признать бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 незаконным и понудить его заключить с ООО «Меркурий К-Кредит», в интересах которого действовал ФИО5 договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>).

Как установлено судами на основании материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 11.06.2022 электронные торги, посредством публичного предложения, открытого по составу участников торгов с открытой формой подачи предложения о цене, проводимые на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка», адрес в сети интернет: https://sibtoptrade.ru/ признаны состоявшимися (торги № СТПБ-1180-2). В результате торгов (торги № СТПБ-1180-2),  согласно протоколу №СТПБ-1180-2 победителем торгов признана ФИО6.

При этом в соответствии с условиями агентского договора б/н от 03.06.2022, ФИО5 также принимал участие в торгах №СТПБ-1180-2 от своего имени, в интересах ООО «Меркурий К-Кредит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

В соответствии с п. 16 ст.110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судами установлено, что поскольку ФИО6 уклонилась от заключения договора купли – продажи, финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО5 предложение о заключении с участником торгов, занявшим второе место, договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОИ" (ИНН 

<

***>) в размере 100 % по цене предложения в 10 000 рублей.

ФИО5, получив предложение финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи по результатам проведения торгов №СТПБ -1180-2, сообщил о своем согласии на заключение договора купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОИ" (ИНН 

<

***>), а так же о том, что действовал в интересах ООО «Меркурий К-Кредит», в связи с чем просил направить на подписание проект договора купли - продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "ТЕХСТРОИ" (ИНН 

<

***>) с ООО «Меркурий К- Кредит».

Согласно доводам заявителя, финансовый управляющий ФИО3 получив требование ФИО5 на него отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. законом или добровольно принятым обязательством. А в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.

При вынесении обжалуемых судебных актов  судами обоснованно принято во внимание то, что при подаче заявки на участие в торгах ФИО5 намеренно не указал, в чьих интересах он действует, заявка представлена как проявление собственной воли. Таким образом, управляющий при определении участников торгов видел заявки от физического лица (ФИО6), действующего в интересах заявителя ООО «Меркурий К- Кредит» и от физического лица (ФИО5).

При этом суды обоснованно исходили из того, что действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности. 

Поскольку по результатам  проведенных торгов у управляющего имеется уведомление об отказе заключения договора купли-продажи от ФИО6, действующей в интересах ООО «Меркурий К-Кредит», фактически выразившего свою волю, оснований для принятия согласия на заключение договора купли-продажи от ФИО5, действующего  также в интересах ООО «Меркурий К-Кредит», у конкурсного управляющего нет

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ООО «Меркурий К-Кредит» как заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию,  в силу которой он получает предложение на выгодных  лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В  данном случае, учитывая, что ООО «Меркурий К-Кредит» через своих представителей действовало недобросовестно, оснований  для удовлетворения заявленных требований в виде признания действий (бездействия) финансового управляющего и  понуждения  его заключить договор с заявителем, нет.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Московской области от  16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А41-68061/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова