АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25655/2015

Дело № А55-28341/2013

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя  в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.) 

по делу № А55-28341/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис центр», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014  общество с ограниченной ответственностью  «Сервис центр» (далее – ООО «Сервисный центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должником.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисный центр» обратилась заявлением о привлечении солидарно директора ФИО2 и учредителя с размером доли в уставном капитале должника 100 % общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» (далее – ООО «Нефть-Актив», Общество) к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефть-Актив» имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на сумму не более 281 878 143 руб. 28 коп.):

– № 40702978100000100144, открытый в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» (г. Москва, Сущевский вал, дом 65, корп.1) до разрешения по существу заявления ФНС России о привлечении ФИО2 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в принятии обеспечительных мер по мотиву возможного затруднения ООО «Нефть-Актив» осуществления им хозяйственной деятельности является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефть-Актив» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства указал на то, что уже принятые определением суда от 20.07.2018 обеспечительные меры в отношении имущества одного из ответчиков – ФИО2 являются соразмерными и достаточными для соблюдения прав и законных интересов участников обособленного спора о привлечении  ФИО2 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности до его разрешения по существу.

Суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Нефть-Актив», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по уменьшению объема имущества или такого намерения.

Кроме того, суд первой инстанции, отмечая недопустимость неоправданного ущемления прав и интересов ответчика обеспечительными мерами, указал  на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду того, что запрет ООО «Нефть-Актив» совершать операции по его расчетным счетам ущемляет его права, поскольку может затруднить осуществление им хозяйственной деятельности, а вызванные препятствия принятием обеспечительных мер могут повлечь невозможность (затруднения) исполнения судебного акта о привлечении солидарно директора ФИО2, являющегося учредителем ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Общества тем, что бывшим руководителем должника, ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не взирая на обеспечительные меры, уже были отчуждены, принадлежащее ему, недвижимое имущество и транспортные средства, то есть, совершены действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

При этом уполномоченный орган, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, просил принять их только по одному расчетному счету, тогда как у общества имеется два открытых счета.

Отклонение заявления о принятии обеспечительных мер обусловлено выводами суда о достаточности уже принятых судом обеспечительных мер в отношении ФИО2, однако указанным доводам уполномоченного органа оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства на которые указал уполномоченный орган, а именно совершение действий по отчуждению ФИО2 имущества не исследованы.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции  считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А55-28341/2013 отменить.

Вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Р. Кашапов