Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» июля 2020 года                                                                          Дело № А41-103304/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТВЭЛ" к АО УК "ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" о взыскании 848568 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.№1 от 10.01.2020 г.

от ответчика, 

установил:

ООО "ТВЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО УК "ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 765000  руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 30/17 от 16.10.2017 и 83568 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307-310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 83568 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 765000  руб. 00 коп. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании 83568 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 30/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить  монтажные работы КИПиА, пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания новой газовой котельной с четырьмя котлами «Buderus» общей мощностью 26 МВт, по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерское с.п., дер. Б. Жеребцы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, выполняемых по договору формируется согласно протоколу договорной цены и составляет 2050000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования в размере 1425000 руб. 00 коп. Дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов приемки каждого выполненного этапа работ (по форме КС-2 и КС-3) в течение пяти банковских дней. Данные акты являются подтверждением приемки работ заказчиком.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончательной сдачи работы и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение десяти банковских дней при условии отсутствия у заказчика замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 2.1.4 договора, если заказчик в срок, предусмотренный п. 2.1.3 договора, не подпишет акты выполненных работ либо не предоставит мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и выполненной подрядчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством. При этом подрядчик вправе сделать в актах запись; «Замечаний от заказчика не поступило. Выполненная подрядчиком работа считается принятой». 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 765000 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.04.2018 (л.д. 11, 12).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.04.2018 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.04.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление  истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел. 

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту о приемке выполненных работ, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат. 

19.12.2018 подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 30/17 от 16.10.2017 (л.д. 13-15).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части отказа от иска и прекращении производства в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТВЭЛ" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83568 руб. 38 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО УК "ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в пользу ООО "ТВЭЛ"  765000 руб. 00 коп. основного долга и 18300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТВЭЛ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1671 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1214 от 20.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских