АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28263/2013

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Васильева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-28263/2013 

по заявлению Васильева Андрея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» 

(ИНН: 5249122486, ОГРН: 1125249004726) 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» (далее – ООО «Регионснаб-Н», должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области  обратился Васильев Андрей Николаевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2017 о  привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Суд также посчитал, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 оставил определение от 02.11.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 08.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалованных судебных актов суды ошибочно исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы оспаривает данный вывод суда и считает его противоречащим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А43-28263/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2014  признал ООО «Регионснаб-Н» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Матвееву Екатерину Николаевну.

Определением от 04.12.2017 бывший руководитель должника Васильев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 637 069 рублей 63 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. 

Васильев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления  Васильев А.Н. указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника узнал в конце июля 2018 года от сотрудников УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области. Относительно принятого в отношении него судебного акта заявитель пояснил, что бухгалтерская документация ООО «Регионснаб-Н» не могла быть представлена конкурсному управляющему, поскольку в январе 2014 года все документы должника были похищены, о чем имеется заявление в правоохранительные органы от 17.02.2014.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; данные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления № 52).

Вместе с тем представленные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о несогласии Васильева А.Н. с определение суда от 04.12.2017 в связи с нарушением судом норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства) и, как следствие, невозможностью заявить свои возражения по существу предъявленных к нему требований и представить соответствующие доказательства.

Названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а могут служить основанием для пересмотра принятого в рамках обособленного спора судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) судопроизводства, что и было сделано Васильевым А.Н.

Согласно картотеке арбитражных дел Васильев А.Н. одновременно с подачей заявления о пересмотре определения суда от 04.12.2017 подал апелляционную жалобу на этот судебный акт и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2018 принял жалобу к производству; протокольным определением от 14.12.2018 восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям Васильева А.Н. относительно отсутствия его вины в непередаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. Как утверждал Васильев А.Н. документация ООО «Регионснаб-Н» хранилась в гараже юриста общества Аринина А.С. и была похищена неизвестными лицами. По данному факту постановлением органов внутренних дел от 21.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, у следственных органов имелись основания полагать, что названный факт мог быть инсценирован с целью сокрытия бухгалтерских и отчетных документов ООО «Регионснаб-Н». Кроме того, нахождение документов в гараже не может свидетельствовать об их надлежащем хранении. Васильев А.Н. не представил  доказательств того, что им принимались меры по восстановлению утраченных документов. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Васильева А.Н. о пересмотре определения от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно установил пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание не принимается. Установив данный факт, суд не возвратил заявление                      Васильева А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел заявление по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 по делу №  А43-28263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова