Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-251205/17-180-2137

10 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

заявитель:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ПЕРМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (614990, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ А ОГРН: 1025900517378 ИНН: 5902292103 - 30.10.2002)

заинтересованное лицо: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 10.07.2008)

третьи лица:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

ООО «Энергоресурс-Принт»

ООО «ТехноСтрой»

О признании незаконным отказа в согласовании акта  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: – не явка извещен

от заинтересованного лица: – ФИО1 дов. № ДП-16/49866 от 29.12.2017 

от третьих лиц

Министерство науки и высшего образования РФ  – ФИО2. дов. от 24.07.2018 г. №79-Др

ООО «Энергоресурс-Принт» - неявка, извещен

ООО «ТехноСтрой» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ПЕРМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в согласовании акта о результатах реализации инвестиционного договора от 04.07.2005 № 9-2005 на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермский край, совхоз «Хохловский», д. Гари.

В судебное заседание Заявитель и 3 лица: ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо заявление оспаривало по доводам отзыва.

3 лицо - Министерство науки и высшего образования РФ  поддерживало доводы заинтересованного лица.

Определением от 01.08.2018 произведена замена 3 лица – Федеральное агентство научных организаций на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>). 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» (далее – Учреждение, Заявитель) (прежнее название – ГУ Институт технической химии Уральского отделения РАН) иООО «Энергоресурс-Принт» заключен Инвестиционный договор от 04.07.2005 № 9-2005 (далее – Инвестиционный договор) по строительству многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, расположенные по адресу: Пермская обл., совхоз Хохловский, д. Гари (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора инвестор, в том числе, принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные сооружения. Строительство объекта выполняется на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном институту на основании Государственного акта на право пользования землей. 

В соответствии с договором от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору от 04.07.2005 № 9-2005 ООО «Энергоресурс-Принт» (Инвестор 1) передал ООО «Технострой» (Инвестор 2) свои права и обязанности по Инвестиционному договору, за исключением:

- прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям;

- права на получение от Института (Учреждения) объекта недвижимости в виде сооружения, определённого на эскизном проекте строительства инвестиционного проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), с передачей прав и часть земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка (Приложение № 2 к настоящему договору) и ориентировочной площадью не менее 2 Га. Данное право сохраняется за Инвестором 1 и реализовывается в соответствии с положениями Инвестиционного договора.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлён до 31.12.2012.

В соответствии с постановлением Президиума РАН № 262 от 13.12.2011 г. Институт переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской Академии наук.

ФГБНУ ИТХ УрО РАН реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский научный центр Уральского отделения Российской академии наук (ПНЦ УрО РАН), к которому в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Запись о прекращении ФГБНУ ИТХ УрО РАН путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2017 г.

В соответствии с Приказом ФАНО России № 222 от 24.04.201 7 г. ПНЦ УрО РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее - ПФИЦ УрО РАН, Заявитель, Институт).

В соответствии с п. 5.1 Договора распределение площадей в Объекте осуществляется следующим образом:

- в федеральной собственности (с последующим закреплением на праве оперативного управления за Учреждением) остаётся 2-х этажное здание гостиницы, состоящей из 8 номеров с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой, переговорной комнаты и подсобных помещений, приблизительной площадью 580 кв.м, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 Га земли (п. 5.1.1 Инвестиционного договора);

- в собственность Инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав Объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков (п. 5.1.2 Инвестиционного договора).

В соответствии с абзацем 3 п. 3.3 Инвестиционного договора характеристики Объекта, его частей, подлежащих передаче Сторонами по окончании строительства, уточняются в соответствии с обмерами ЦТИ в акте об итогах реализации инвестиционного проекта.

Учреждение письмом от 24.05.2017 № 17770/01-15 направило в Росимущество проект акта о результатах реализации Инвестиционного договора, в соответствии с которым в собственность Инвестора передаётся земельный участок с кадастровым номером 59:32:30200031721, кроме того, рыночная стоимость объектов оценки вклада Российской Федерации значительно превышает право требования Учреждения на многофункциональное здание гостиницы туристической базы, на площадку для тенниса, универсальную площадку.

Росимущество письмом от 14.07.2017 № ИБ-07/27703 направило в адрес Учреждения замечания (в том числе вышеуказанные) на проект акта о результатах реализации Инвестиционного договора (далее – Проект акта) и указало, что в представленной редакции согласование Проекта акта не представляется возможным.

Заявитель указывает на то, что в качестве оснований для отказа в согласовании Акта Росимущество указало на то, что:

- указанное в Акте распределение долей сторон по Договору нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации:

- Пунктом 4.1. Акта предусмотрена передача инвесторам земельного участка площадью 105 000 кв.м., в то время как по условиям п. 5.1.2. инвестиционного договора право собственности у инвестора на указанный земельный участок не возникает.

Учреждение письмом от 18.07.2017 № 17700/1256-128 направило в адрес Росимущества возражения на письмо от 14.07.2017 № ИБ-07/27703.

Росимущество направило в адрес Учреждения письмо от 02.11.2017 № ИБ-07/42220 о необходимости представления информации от уполномоченного органа государственной власти (Федеральное агентство водных ресурсов) о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности спорных земельных участков, а также наличия или запрета на приватизацию земельных участков, в том числе расположены ли участки в пределах береговой полосы водного объекта и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Заявитель считает, что отказывая в согласовании акта о результатах реализации инвестиционного договора Росимущество нарушает права и законные интересы заявителя, который в результате таких действий лишен возможности полностью исполнить свои обязательства по инвестиционному договору и зарегистрировать объекты недвижимости. В соответствии с требованиями п. 3 Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 № 505) согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Инвестиционный договор № 9-2005 от 04 июля 2005 г., в том числе распределение прав на Объект, предусмотренное п. 5.1 Договора, был согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Академии Наук. Распределение прав на Объект, согласно Акту не изменилось.

По мнению заявителя, выводы Росимущества являются необоснованными, а отказ в согласовании акта — незаконным, в связи с чем ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ПЕРМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в суд.

Росимущество ссылается на то, что указанное в Проекте акта распределение долей сторон по Инвестиционному договору нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации, поскольку согласно Отчёту от 14.02.2017 № Н-047 «Об оценке земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 150 000 кв.м, кадастровый номер 59:32:3020003:1722 (предыдущий номер 59:32:3020003:2), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Хохловское, д. Гари, а также права требования на улучшения на нём» (далее – Отчёт), подтверждающему распределение долей по Инвестиционному договору, итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки вклада Российской Федерации составляет 17 445 000 руб., в то время как права требования на многофункциональное здание гостиницы туристической базы Учреждения, на площадку для тенниса, лит. I, универсальную площадку, лит. II, составляет 14 782 604 руб.

Кроме того, в соответствии с актом проверки Счётной палаты Российской Федерации от 14.10.2016, сумма затрат инвестора составила 50 153 700 руб., при этом рыночная стоимость построенных объектов в соответствии с отчётом об оценке составляет 53 001 764 руб. с учётом НДС.

Таким образом, в случае подписания Проекта акта в указанной редакции, Российская Федерация не достигнет целей, предусмотренных Инвестиционным договором.

Пунктом 4.1 Проекта акта предусмотрена передача в собственность Инвестора земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: под строительство оздоровительного комплекса, общей площадью 105 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:30200031721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от дер. Гари.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1.2 Инвестиционного договора в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав Объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков.

Кроме того, Росимущество, возражая против заявленных требований, указывает на то, что по условиям договора в собственность инвестора подлежат передаче только объекты недвижимости (без земельного участка), и после регистрации права собственности на них инвестор имеет право оформить в установленном законом порядке права на землю под указанными объектам; у 3 лиц не может возникнуть право на передачу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 общей площадью 10,5 га, при этом возникает последующее право оформления земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с доводами Росимущества и 3 лица о том, что спорные правоотношения возникли в результате гражданско-провового взаимодействия сторон в рамках инвестиционного договора, при этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исполнение по акту реализации должно  соответствовать условиям инвестиционного договора, не предусматривающего положений о передаче инвесторами земельного участка, что было установлено Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 29.11.2018 № Ф09-6613/18 (Дело № А50-36109/17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Истец направил в Росимущество на согласование акт о результатах реализации инвестиционного договора.

На данное обращения Заявителем был получен ответ, оформленный письмом ИБ-07/27703 от 14.07.2017г., о признании незаконным которого просит заявитель.

Однако  ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае, в письме Росимущества  ИБ-07/27703 от 14.07.2017г. отсутствуют властно-распорядительные предписания для заявителя, обязательного для исполнения им, по тексту оспариваемого письма Заявителю было сообщено о несогласии с условиями представленного проекта акта и необходимости его корректировки, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и 3 лица о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает требованиям, относящимся к ненормативным правовым актам и не является решением государственного органа.

При этом суд соглашается с доводами Росимущества о том, что заявителем не указаны нормы права, нарушенные ответчиком, учитывая, что сторонами велись переговоры по согласованию условий реализации инвестиционного договора.

Вопрос о  соответствии акта  реализации, представленного на утверждение в Росимущество,  условиям инвестиционного договора, а также урегулирования возникших между сторонами разногласий выходит за рамки предмета и основания заявленных в настоящем деле требований и рассматривается в деле А50-36109/17.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                         Т.А. Ламонова