АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-696/2019

г. Магадан

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 156 018 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 17 июля 2019 г. и по окончании перерыва 24 июля 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика  – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 24 января 2019 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (далее – ответчик – ОГКУЗ «МТЦМК»), о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных авиационных работ, произведённых по государственным контрактам, заключённым в 2017-2018 гг., за период с 18 апреля 2017 г. по 28 декабря 2018 г., в размере 1 156 018 рублей 02 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия государственных контрактов, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 08 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июня 2019 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 90 том 4).

Определением от 24 июня 2019 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 июля 2019 г. в 15 час. 40 мин. (л.д. 111-113 том 4). Этим же определением к указанным дате и времени было отложено рассмотрение ходатайств истца:

- от 29 апреля 2019 г. № 937-5-5-12 об уменьшении суммы иска до 1 117 125 рублей 55 копеек, составляющей сумму неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., с продолжением взыскания с ответчика неустойки (пени), рассчитанной на сумму долга 1 598 296 рублей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75% за каждый день просрочки (л.д. 24-30 том 4);

- от 24 мая 2019 г. № 1139-5-5-12 об уменьшении суммы иска до 1 110 820 рублей 23 копеек, составляющей сумму неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., с продолжением взыскания с ответчика неустойки (пени), рассчитанной на сумму долга 1 598 296 рублей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75% за каждый день просрочки (л.д. 97-103 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (как следует из отчёта, сформированного официальным сайтом Почты России, копия определения суда от 24 июня 2019 г. получена истцом 03 июля 2019 г.). До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 16 июля 2019 г. № 1584-5-5-12 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец указал, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом ранее заявленных ходатайств об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве от 19 апреля 2019 г. № 487 (л.д. 94-101 том 3),а также в письменном пояснении к отзыву от 17 мая 2019 г. №580 (л.д. 51-57 том 4), просил суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 34 270 рублей 13 копеек, начисленную по неоплаченным актам об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. № АЦ000405 и № АЦ000404. Сообщил, что сторонами была проведена сверка расчёта суммы иска, по результатам которой истцом и ответчиком подписан акт сверки от 18 апреля 2019 г., согласно которому цена иска, по расчёту ответчика должна составлять 1 110 820 рублей 23 копейки (л.д. 63 том 4), при этом подписание указанного акта сверки расчёта суммы иска по неустойке (пене), не является признанием исковых требований. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, для представления истцом дополнительных доказательств и проверки расчёта суммы иска, объявлялся перерыв с 17 июля 2019 г. до 13 час. 40 мин. 24 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство от 23 июля 2019 г. № 1634-5-5-12 об уменьшении суммы иска до 1 066 992 рублей 86 копеек, составляющей сумму неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., с продолжением взыскания с ответчика неустойки (пени), рассчитанной на сумму долга 1 598 296 рублей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5% за каждый день просрочки. Вместе с ходатайством истцом представлен в материалы дела уточнённый расчёт суммы иска.

От ответчика 23 июля 2019 г. в материалы дела поступили письменные возражения от 23 июля 2019 г. № 811, в которых ОГКУЗ «МТЦМК» сообщило, что изучив ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23 июля 2019 г. № 1639-5-5-12, ответчик полагает, что расчёт суммы неустойки за период с 18 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. является правильным. Ходатайство истца о продолжении начисления  неустойки на сумму задолженности в размере 1 598 296 рулей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из указанных возражений, ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 34 270 рублей 13 копеек, начисленную по неоплаченным актам об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. № АЦ000405 и № АЦ000404, а также возложить судебные расходы (государственную пошлину) на истца независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку истцом несвоевременно было представлено ответчику и в суд ходатайство об уточнении исковых требований, что фактически привело к затягиванию судебного процесса, а именно 17 июля 2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июля 2019 г.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 29 апреля 2019 г. № 937-5-5-12, от 24 мая 2019 г. № 1139-5-5-12, от 23 июля 2019 г. № 1634-5-5-12 об уточнении исковых требований, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в письменном отзыве от 19 апреля 2019 г. № 487 (л.д. 94-101 том 3), в письменном пояснении к отзыву от 17 мая 2019 г. №580 (л.д. 51-57 том 4), а также в письменных возражениях от 23 июля 2019 г. № 811 (представлены в материалы дела 23 июля 2019 г.), сообщил об отсутствии возражений против правомерности заявленных исковых требований, указал на арифметическую верность расчёта суммы иска, с учётом принятых судом уточнений, при этом просил суд учесть все изложенные ответчиком доводы и снизить неустойку, подлежащую взысканию по актам об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. № АЦ000405 и № АЦ000404.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, с учётом принятого судом уточнения исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (исполнитель) и ОГКУЗ «МТЦМК» (заказчик) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ были заключены государственные контракты на оказание авиационных услуг по выполнению санитарных заданий на оказание экстренной медицинской помощи (далее – контракты):

-в 2017 году: от 16 марта 2017 г. № 17 (л.д. 22-23 том 1), от 16 марта 2017 г. № 18 (л.д. 27-28 том 1), от 18 марта 2018 г. № 19 (л.д. 31-32 том 1), от 23 марта 2017 г. № 20 (л.д. 35-36 том 1), от 26 марта 2017 г. № 21 (л.д. 39-40 том 1), от 27 марта 2017 г. № 22 (л.д. 43-44 том 1), от 29 марта 2017 г. № 23 (л.д. 47-48 том 1), от 31 марта 2017 г. № 25 (л.д. 52-53 том 1), от 04 апреля 2017 г. № 26 (л.д. 56-57 том 1), от 12 апреля 2017 г. № 28 (л.д. 60-61 том 1), от 17 апреля 2017 г. № 29 (л.д. 64-65 том 1), от 25 апреля 2017 г. № 33 (л.д. 68-69 том 1), от 03 мая 2017 г. № 38 (л.д. 72-73 том 1), от 23 мая 2017 г. № 43 (л.д. 76-77 том 1), от 15 июня 2017 г. № 44 (л.д. 98-99 том 1), от 26 июня 2017 г. № 45 (л.д. 102-103 том 1), от 30 июня 2017 г. № 46 (л.д. 107-108 том 1), от 07 июля 2017 г. № 47 (л.д. 111-112 том 1), от 10 июля 2017 г. № 48 (л.д. 116-117 том 1), от 14 июля 2017 г. № 50 (л.д. 119-120 том 1), от 16 июля 2017 г. № 51 (л.д. 123-124 том 1), от 29 июля 2017 г. № 52 (л.д. 127-128 том 1), от 03 августа 2017 г. № 53 (л.д. 131-132 том 1), от 07 августа 2017 г. № 54 (л.д. 135-136 том 1), от 19 декабря 2017 г. № 58 (л.д. 25-26 том 2), от 21 декабря 2017 г. № 59 (л.д. 29-30 том 2);

- в 2018 году:  от 06 января 2018 г. № 1 (л.д. 33-34 том 2), от 11 января 2018 г. № 2 (л.д. 37-38 том 2), от 12 января 2018 г. № 3 (л.д. 42-43 том 2), от 15 января 2018 г. № 4 (л.д. 47-48 том 2), от 17 января 2018 г. № 5 (л.д. 52-53 том 2), от 19 января 2018 г. № 6 (л.д. 57-58 том 2), от 24 января 2018 г. № 7 (л.д. 62-63 том 2), от 04 февраля 2018 г. № 8 (л.д. 67-68 том 2), от 11 февраля 2018 г. № 9 (л.д. 72-73 том 2), от 15 февраля 2018 г. № 10 (л.д. 77-78 том 2), от 16 февраля 2018 г. № 11 (л.д. 82-83 том 2), от 25 февраля 2018 г. № 12 (л.д. 87-88 том 2), от 26 февраля  2018 г. № 13 (л.д. 92-93 том 2), от 28 февраля 2018 г. № 14 (л.д. 97-98 том 2), от 01 марта 2018 г. № 15 (л.д. 102-103 том 2), от 08 марта 2018 г. № 16 (л.д. 107-108 том 2), от 12 марта 2018 г. № 17 (л.д. 112-113 том 2), от 14 марта 2018 г. № 18 (л.д. 117-118 том 2), а также государственный контракт от 15 июля 2018 г. № 59 на оказание авиационных услуг в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Магаданской области (л.д.122-124 том 2). 

Предметом указанных контрактов является государственный заказ на оказание авиационной услуги по выполнению санитарных заданий на оказанием специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи в акватории Магаданской области воздушным судном вертолётом МИ-8 (пункт 1.1 контрактов).

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами определены в разделе 5 контрактов, согласно пункту 5.5 которых порядок расчёта определяет оплату услуг заказчиком в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя на основании акта выполненных (оказанных) услуг. Все документы для расчёта предоставляются исполнителем в оригинале, оформленные должным образом (счета-фактуры, акт-отчёт о полёте, калькуляция стоимости одного л/часа, расчёт стоимости контракта, другие бухгалтерские документы), оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных (оказанных) услуг.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать платы неустоек (пеней, штрафов).

Во исполнение условий указанных контрактов истец на основании поступивших от ответчика заявок оказывал авиационные услуги воздушным транспортом, что подтверждается подписанными без возражений со стороны истца и ответчика актами об оказании услуг, согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 100, 104, 109, 113. 117, 121, 125, 129, 133, 141, 143, 145, 147, 149 том 1, л.д. 1, 3, 4, 6, 9, 11, 13, 17, 19, 23, 27, 31, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149 том 2, л.д. 1, 3, 5, 6 том 3). Таким образом, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания на сумму, указанную в данных актах.

Ответчик оплату оказанных и принятых услуг произвёл частично с нарушением установленных контрактами сроков оплаты, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 25, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 101, 105, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 142, 144, 146, 148, 150 том 1, л.д. 2, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 28, 32, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150 том 2, л.д. 2, 4, 7 том 3). При этом, услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по актам об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. № АЦ000404 на сумму 995 203 рубля 00 копеек (л.д. 5 том 3), от 25 декабря 2018 г. № АЦ000405 на сумму 603093 рубля 02 копейки (л.д. 6 том 3), ответчиком оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»  направил ответчику претензию от 17 августа 2017 г. № 2409-1-8-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму пени, начисленной на момент составления претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 8-12 том 3). Далее, 26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией № 421-5-5-12, в которой содержалось требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательство по своевременной оплате услуг. Указанная претензия была вручена ответчику 28 февраля 2018 г. (л.д. 13-25 том 3), однако требования истца исполнены ответчиком не были, как и от ответчика не последовало ответа на данную претензию.  

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика суммы пени (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорные контракты заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 5.5 контрактов предусмотрено, что заказчик производит оплату за  фактически оказанные услуги в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя на основании акта выполненных (оказанных) услуг. Все документы для расчёта предоставляются исполнителем в оригинале, оформленные должным образом (счета-фактуры, акт-отчёт о полёте, калькуляция стоимости одного л/часа, расчёт стоимости контракта, другие бухгалтерские документы), и оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных (оказанных) услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе авиационных услуг воздушным транспортом, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены контракты, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по качеству, срокам и объёмам оказания услуг.

Допустимых доказательств того, что авиационные услуги истцом по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по контрактам подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию авиационных услуг состоялся. 

Как следует из материалов дела, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги были оплачены с нарушением установленного пунктом 5.5 контрактов срока. При этом, услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по актам об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. № АЦ000404 на сумму 995 203 рубля 00 копеек, от 25 декабря 2018 г. № АЦ000405 на сумму 603093 рубля 02 копейки, ответчиком оплачены не были.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контрактам не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате авиационных услуг, оказанных истцом ответчику в 2017 – 218 годах, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г. (в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных на основании контрактов, заключённых в 2017 году) и с 09 февраля 2018 г.  по 17 апреля 2019 г. (в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных на основании контрактов, заключённых в 2018 году) в общем размере 1 066 992 рублей 86 копеек. 

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.6  контрактов стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать платы неустоек (пеней, штрафов).

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При проверке представленного истцом 23 июля 2019 г. в материалы дела расчёта суммы неустойки судом установлено, что ко всему периоду начисления неустойки истцом применён размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равный 7,5% годовых.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными». 

При таких обстоятельствах, по расчёту суда, с применением соответствующих размеров ключевой ставки Центрального Банка России, действовавших на день прекращения обязательств по каждому акту, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ, общи размер неустойки за период с 18 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г.  составляет 1 119 379 рублей 89 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 066 992 рублей 86 копеек (с учётом принятого судом уточнения). После представления истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований от 23 июля 2019 г. № 1634-05-05-12, иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., в пределах заявленной истцом суммы 1 066 992 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г. и с 09 февраля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., в размере 1 066 992 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), исходя из суммы долга 1 598 296 рублей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга из расчёта одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, дальнейшее начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства следует производить из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в удовлетворении требования истца об установлении фиксированного размера ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5% надлежит отказать,

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, а также в устных пояснениях представителя ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Между тем, поскольку достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не представлены, ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 066 992 рубля 86 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 670 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 24 560 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 27 февраля 2019 г. № 450111 (л.д. 21 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 890 рублей 00 копеек (24 560,00 рублей – 23 670,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 670 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом довод ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом оценён, однако не принимается ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Между тем арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - такое правило закреплено частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Недобросовестному осуществлению процессуальных прав также посвящено разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснений суда высшей инстанции следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ). Указанная обязанность истцом была выполнена, расчёт неустойки был представлен в суд одновременно с иском, кроме того, к иску приложены копии почтовой квитанции и описи, подтверждающих направление искового заявления ответчику.

Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечёт за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 3, 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 указанного Кодекса.

Перерыв в судебном заседании 17 июля 2019 г. был объявлен по инициативе суда по правилам статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, с целью правильного разрешения дела, что не связано со злоупотреблением истцом процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. 

Положения  нормы части 2 статьи 111 АПК РФ предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В данном случае в результате исследования материалов дела и оценки процессуального поведения истца в ходе судебного разбирательства арбитражным судом таких оснований не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для реализации предоставленного суду законом права отнесения судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска,  на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», от 29 апреля 2019 г. № 937-5-5-12, от 24 мая 2019 г. № 1139-5-5-12, от 23 июля 2019 г. № 1634-5-5-12 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 066 992 рублей 86 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени, рассчитанной на сумму задолженности 1 598 296 рублей 02 копейки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка России – 7,5% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 1 066 992 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 670 рублей 00 копеек, а всего – 1 090 662 рубля 86 копеек.

Производить взыскание с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  суммы неустойки (пени), начиная с 18 апреля 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 598 296 рублей 02 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская