ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15855/16

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018года  

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ИФ «ЮжУралТИСИЗ» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Неолант» ФИО1, доверенность от 25.01.2016 №1/К,

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Неолант»

на определение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИФ «ЮжУралТИСИЗ»

к акционерному обществу «Неолант»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИФ «ЮЖУРАЛТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Неолант» о взыскании задолженности в размере 1 262 801 руб. 70 коп., пени в размере 171 288 руб. 60 коп., процентов от пользования чужими денежными средствами начиная с 21.01.2016 по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых. 

К производству с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИФ «ЮЖУРАЛТИСИЗ» неосновательного обогащения в размере 450 084 руб. 30 коп. и неустойки в размере 171 288 руб. 60 коп.

Решением от 05.12.2016, вступившим в законную силу,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 379 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, судебные расходы взысканы в сумме 100000руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что судебные расходы не подлежали взысканию. При этом ответчик указывает на то, что суды в судебных актах не дали оценку доводам ответчика о незаключенности договора оказания юридических услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Бастион».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005  №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суды, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

При этом суды приняв во внимание и оценив договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016, акт приема-передачи отказанных услуг № 1 от 01.12.2016, договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2017, акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 28.06.2017.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны посчитали при заключении спорного договора, что все необходимые для его исполнения условия согласованы: предмет, срок действии , порядок и размеры оплаты. Суды не нашли оснований для признания его незаключенным.

Ссылка в договоре на иные договоры, по которым представляются интересы истца, не свидетельствует о незаключённости данного договора, поскольку ко взысканию, согласно актам, предъявлены требования лишь по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 октября  2017  года по делу № А40-15855/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина