ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2757/2020

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4429829 от 17.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-2757/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должником 21.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка, площадью 1816 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 48:17:0520106:6, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский муниципальный район, сельское поселение Синдякинский сельсовет, 

<

...> уч. 34 а. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 к участию в рассмотрении ходатайства привлечена бывшая супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, за исключением абзаца 3 пункта 19, который изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи составляет 20% от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Представитель Чалой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о заключении брака серии I-СИ №548297 и о расторжении брака серии II-СИ 562389 ФИО3 и ФИО1 с 15.09.2001 по 18.05.2023 состояли в зарегистрированном браке. 

По результатам инвентаризации имущества ФИО3 финансовым управляющим было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги Чалой В.П., приобретенное 11.04.2016: земельный участок, площадью 1816 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 48:17:0520106:6, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский муниципальный район, сельское поселение Синдякинский сельсовет, 

<

...> уч. 34 а. 

Финансовым управляющим принято решение об оценке вышеуказанного имущества в размере 550 000 руб. и разработано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в представленной редакции.

Суд первой инстанции, оценив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пришел к выводу, что оно не противоречит положениям Закона о банкротстве и учитывает интересы должника и кредиторов, в связи с чем утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции за исключением абзаца 3 пункта 19, который изложил в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи составляет 20% от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Земельный участок, площадью 1816 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 48:17:0520106:6 приобретен в период брака ФИО3 и Чалой В.П., следовательно, относится к числу имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества предполагает продажу имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. 

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника лицами, участвующими в деле, а также бывшей супругой должника, не оспорена. 

Представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в целом соответствует нормам Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего содержит условие о минимальной цене продажи в размере 70% от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения. 

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Установление высокой «цены отсечения» само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и может привести к невозможности реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, что прямо противоречит нормам статьи 139 Закона о банкротстве, в результате чего требования кредиторов, включая текущие требования, не будут погашены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении в пункт 19 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества изменения, установив цену отсечения в размере 20% от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Доказательств неразумного подхода финансового управляющего при подготовке иных положений порядка продажи, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный финансовым управляющим порядок продажи, суд первой инстанции признал его соответствующим нормам действующего законодательства и балансу интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, изменив цену отсечения.

При повторной оценке порядка продажи имущества должника судом апелляционной инстанции не установлено наличия обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, в частности, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 о назначении рассмотрения ходатайства и привлечении Чалой В.П. к участию в обособленном споре была направлена по адресу регистрации Чалой В.П. и возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (почтовый идентификатор 39492391486983).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, вся информация о движении дела и принятых судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Чалой В.П. о том, что спорный земельный участок является ее личной собственностью, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как указал финансовый управляющий земельный участок, площадью 1816 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 48:17:0520106:6, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский муниципальный район, сельское поселение Синдякинский сельсовет, 

<

...> уч. 34 а, был приобретен Чалой В.П. 11.04.2016 в период брака с должником, в связи с чем относится к числу имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и Чалой В.П.

Ссылка Чалой В.П. на то, что указанный земельный участок по результатам раздела совместно нажитого имущества не был признан общей совместной собственностью и разделу между супругами не подлежит, является несостоятельной, поскольку из определения Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 по делу №2-1756/18, которым утверждено мировое соглашение между Чалой В.П. и ФИО3, вопрос о разделе спорного земельного участка не разрешен. 

При этом доказательств признания спорного земельного участка личной собственностью Чалой В.П. в материалы дела настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка Чалой В.П. на переход права собственности на спорный земельный участок иному лицу не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, касающихся вопроса утверждения порядка продажи имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО3

При этом, исходя из положений статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2023 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы Чалой В.П., изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на исключение имущества из конкурсной массы, вместе с тем, этот вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего ходатайства, а ФИО1 не лишена права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о режиме личной собственности спорного земельного участка.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-2757/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченная чеком по операции от 08.05.2024 14:37:24 МСК, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-2757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             С. И. Письменный