ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3199/2022

03 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2024) Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МП «Городские водопроводноканализационные сети», Администрация г. Ялуторовска,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – представитель ФИО1 не присоединилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, ООО «Технодор») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик») о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске».

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МП «Городские водопроводно-канализационные сети». 

Определением от 13.04.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск МКУ «Стройзаказчик» к ООО «Технодор» о взыскании 369 446 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске».

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Ялуторовска.

Определением от 08.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее - ООО «ЧелЭкспертиза»), производство по делу приостановлено.

В ходе рассмотрения дела ответчика уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта от 15.11.2019 № 91, взыскать неустойку в размере 275 897 руб. 37 коп.

Определением от 11.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее - ООО «Стандартъ») с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Технодор» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 055 558 руб. 73 коп., затраты на проведение повторной государственной экспертизы в размере 233 011 руб. 20 коп., неустойку в размере 786 748 руб. 20 коп., а также 44 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Технодор» в доход федерального бюджета взыскано 784 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия муниципального контракта подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, поскольку результатом работ является проектно – сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Таким образом, полагает, что работы, выполненные подрядчиком на данном этапе потребительской ценности для заказчика не имеют и оплате не подлежат. Отмечает, что заключение экспертов ООО «Стандартъ» противоречит экспертному заключению ООО «ЧелЭкспертиза». Поскольку истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих прохождению повторной экспертизы проектной документации и исполнению контракта надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом ответчика до подачи документов в государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»), то можно сделать вывод, что истец посчитал предоставленные заказчиком данные достаточными для устранения замечаний. Фактически, цель муниципального контракта не достигнута, выполненные работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности.

От ООО «Технодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Технодор» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Технодор» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Стройзаказчик» («заказчик») и ООО «Технодор» (подрядчик») заключен муниципальный контракт от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» (проектные и изыскательские работы) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 11 месяцев с момента заключения контракта - то есть по 15.10.2020 включительно.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 012 080 руб. (пункт 5.2 контракта).

Заключенный сторонами контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 01.12.2020 (пункт 10.3 контракта).

Письмом от 09.11.2019 № 240/19 подрядчик запросил у заказчика необходимые для подготовки проектно-сметной документации исходные данные, запросил пояснения по ряду пунктов технического задания (приложение № 1 к контракту), а также сообщил о несоответствиях в пунктах технического задания. В частности, подрядчиком запрошены: ситуационный план (схема) проектируемой сети водоотведения; геодезические и картографические материалы района проектирования (координаты пунктов полигонометрии, триангуляции, планшеты инженерно-топографических планов в масштабе 1:500); выкопировка из дежурного плана города с существующей застройкой в границах проектирования; технические условия на проектирование сети водоотведения с перечнем и характеристиками подключаемых объектов и объемами водоотведения по каждому из них; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе; исходные данные для составления сметной документации.

Письмом от 27.11.2019 № 2962 заказчик направил подрядчику технические условия от 26.11.2019 № 21, ситуационную схему с точкой подключения к сетям канализации, а также перечень объектов и объемов сточных вод потребителей.

Подрядчик 16.03.2020. № 52/20 направил на согласование заказчика проектный план (далее - план) и схему бытовой канализации по объекту «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» (далее - объект).

В связи с тем, что направленный подрядчиком план заказчик не согласовал, между тем, без согласованного плана дальнейшая разработка проектной документации не возможна, приостановить работы по контракту с 16.03.2020 (письмо от 16.03.2020 № 67/20).

Заказчик (равно как и эксплуатирующая организация – МП «Городские водопроводно-канализационные сети») 28.05.2020 № 1341 согласовал представленный подрядчиком план бытовой канализации.

Подрядчик письмом от 04.08.2020 № 159/20 направил на рассмотрение и согласование заказчику продольный профиль бытовой канализации, а также план с указанием двух проектируемых канализационных насосных станций (далее - КНС), запросив у заказчика технические условия с точками подключения проектируемых КНС к сетям электроснабжения.

Письмом от 11.09.2020 № 202/20 подрядчик направил на согласование заказчика конструкции дорожной одежды на участках восстановления нарушенного благоустройства объекта, ответным письмом заказчика от 15.09.2020 № 2343 конструкция была согласована.

Письмом от 17.09.2020 № 247/20 в адрес заказчика направлен проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта, подготовленные на основании Постановления Администрации г. Ялуторовска от 17.06.2020 № 195, с целью последующего утверждения документации уполномоченным органом исполнительной власти.

Так как проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту в отсутствие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не представляется возможным, во избежание просрочки исполнения работ по контракту, подрядчик вновь воспользовался правом на приостановку работ и приостановил выполнение работ по контракту с 17.09.2020.

Приостановку подрядчик посчитал целесообразной до момента издания органом исполнительной власти соответствующего постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

Заказчик 12.10.2020 № 2588 сообщил подрядчику о необходимости выделения объемов работ и стоимости в локальных сметах отдельно для каждого участка сети, относящегося к соответствующей КНС.

Письмом от 21.10.2020 № 285/20 подрядчик запросил исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства (ПОС) с указанием расстояния доставки следующих материалов: асфальтобетон, щебень, песок, растительный грунт, а также расстояния до ближайшего полигона ТБО.

Письмом от 01.12.2020 № 2975 заказчик направил постановление главы г. Ялуторовска от 30.11.2020 № 498, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта, с этой же даты заказчик потребовал возобновления подрядчиком работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий 02.12.2020 направлены на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (заявление о проведении государственной экспертизы от 02.12.2020 № 315/20).

Письмом от 27.01.2021 № 35/21 подрядчик направил заказчику замечания государственной экспертизы (далее - замечания) по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и запросил документы по следующим вопросам, изложенным в замечаниях:

- для обоснования объема сточных вод необходимо представить данные о количестве потребителей, степени благоустройства и т.д. ... Расходы сточных вод (м3/мес), вывозимые из выгребов, указанные в приложении к техническим условиям № 21 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» — «ориентировочные» (пункт 6 замечаний).

- обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору 3200мм в районе ул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (пункт 10 замечаний).

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 25.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В ходе дальнейшей корректировки проектной документации по объекту, с целью устранения замечаний, полученных в ходе прохождения государственной экспертизы, а также для прохождения повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик письмом от 12.03.2021 № 93/21 запросил у заказчика следующие документы и данные:

1. данные о количестве зарегистрированных жителей в подключаемых объектах, а также количестве жителей в перспективных объектах подключения (для обоснования объема сточных вод).

2. Подтверждение от эксплуатирующей организации о наличии необходимого числа квалифицированных сотрудников для обслуживания канализационных насосных станций.

3. Акты обследования технического состояния демонтируемых выгребов, сведения о наличии разрешений органов государственного надзора, утвержденный акт на выполнение демонтажных работ, разрешение собственников о выведении из эксплуатации и демонтаж выгребов (перечень демонтируемых выгребов направлен также письмом № 93/21).

4. Разрешение собственника на временное использование земельных участков под строительные площадки и складирование грунта.

5.Согласование поверхностного водоотвода с площадок КНС с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

6. Информационное письмо о водоснабжении и водоотведении временных зданий бытового назначения в период производства строительно-монтажных работ.

7. Расчетную схему сетей канализации (существующих и проектируемых) с указанием диаметров сети, их протяженности и объемом переправляемого стока. А также указать наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (запрошено у заказчика повторно).

С 12.03.2021 до момента предоставления запрошенной документации, без предоставления заказчиком которой невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик приостановил работы по контракту.

Необходимые документы частично предоставлены заказчиком и эксплуатирующей сети организацией (МП «Городские водопроводно-канализационные сети»).

Письмом от 31.03.2021 № 100/21 подрядчик сообщил заказчику о недостаточности для снятия замечаний государственной экспертизы предоставленных по запросу данных с указанием причин.

В очередной раз подрядчиком запрошена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых) с указанием диаметров сети, их протяженности и объемом переправляемого стока, а также с указанием наличия резерва по приему дополнительных расходов сточных вод. В представленной заказчиком ранее расчетной схеме данная информация отсутствует.

Дополнительно письмом № 100/21 подрядчик подтвердил приостановку работ.

В претензии от 14.07.2021 № 54 заказчик подтвердил следующие периоды приостановки работ по контакту: 16.03.2020-28.05.2020; 17.09.2020-01.12.2020.

С учетом приостановки срок окончания работ определил 13.03.2021.

В ответ на претензию заказчика направлено письмо от 16.08.2021 № 375/21, которым с требованиями, изложенными в претензии, подрядчик не согласился - заказчик не учел еще один период приостановки работ по контракту - с 12.03.2021 по 28.04.2021.

Проектно-сметная документация 24.08.2021 направлена на повторное прохождение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

ООО «Технодор» 29.09.2021 получило от ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» замечания по направленной проектной документации.

Экспертным учреждением вновь заявлен ряд замечаний, ключевым из которых является следующее: «Обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору (3200 мм в районе ул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод».

Единственно верным обоснованием возможности подключения является документальное подтверждение пропускной способности существующего коллектора и его загруженности на текущее время, а также наличии резерва по приему сточных вод с проектируемого участка.

Предоставленное заказчиком объяснение об отсутствии альтернативной точки подключения в районе проектирования, указанное в письме заказчика от 15.02.2021 № 385, обоснованием не является и замечание экспертов не снимает, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.10.2021 № 485/21.

Этим же письмом в очередной раз запрошена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых) с указанием диаметров сети, их протяженности и объемом переправляемого стока (ранее схема запрошена подрядчиком письмами от 27.01.2021 № 35/21, от 12.03.2021 № 93/21, от 31.03.2021 № 100/21).

Рассмотрение и снятие прочих замечаний экспертизы невозможно без обоснования представленной в технических условиях точки подключения, о чем устно сообщил подрядчику эксперт.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно в отсутствие обоснования точки подключения и схемы сетей канализации, во избежание просрочки исполнения работ по контракту, подрядчик заявил о приостановке работ с даты получения замечаний (29.09.2021) до момента предоставления необходимой для снятия замечания документации.

Заказчик вновь не предоставил подрядчику запрошенную расчетную схему с обоснованием возможности подключения проектируемой канализации к существующему коллектору, в связи с чем, подрядчик письмом от 08.11.2021 № 497/21 сообщил о вероятном получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Так как срок проведения государственной экспертизы был продлен, у заказчика была возможность устранить недостатки, зависящие исключительно от его действий, и предотвратить получение отрицательного заключения, так как остальные замечания, направленные экспертом, касаются проектных решений, напрямую зависящих от запрашиваемой расчетной схемы сетей канализации и обоснования точки подключения проектируемой канализации к существующему коллектору.

Заказчик ответным письмом от 16.11.2021 № 2464 направил расчетную схему существующих сетей канализации, а также данные с целью обоснования точки подключения.

Между тем, представленная заказчиком расчетная схема и данные не способствуют снятию замечаний государственной экспертизы, т.к. имеет ряд недостатков, изложенных подрядчиком в письме от 23.11.2021 № 514/21 (на схеме не обозначены расходы сточных вод по участкам и подключаемые к сети канализации объекты; имеются разночтения в отношении диаметра трубопровода в точке подключения и др.). Кроме того, схема направлена не своевременно - 16.11.2021 истек срок на корректировку документации, предоставленной на государственную экспертизу.

В адрес подрядчика заказчиком в рабочем порядке 29.11.2021 передано лишь письмо МП «Городские водопроводно-канализационные сети» № 3940, которое, во-первых, не снимает поставленных подрядчиком письмом № 514/21 вопросов, во-вторых, направленно в срок, когда устранить замечания экспертного учреждения не представляется возможным (загрузка в личный кабинет экспертизы закрывается за 10 рабочих дней до даты ее окончания, т.е. после 16.11.2021).

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 30.11.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-1-2-3-072036-2021, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В отсутствие надлежащей расчетной схемы существующих сетей канализации с указанием заказчиком расходов сточных вод по участкам, указанием подключаемых к сети канализации объектов, а также обоснованием пропускной способности и резерва для приема сточных вод, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту явилось неизбежным, о чем, запрашивая необходимые данные, подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Отрицательное заключение государственной экспертизы получено не по вине подрядчика, так как прочие замечания касаются проектных решений, напрямую зависящих от предоставленной заказчиком расчетной схемы существующих сетей канализации. При внесении изменений в указанную схему проектные решения, а, соответственно, проектная документация, могут претерпеть корректировки, требующие значительных временных (а, соответственно, и финансовых) затрат.

В связи с вышеизложенным, с обоснованно заявленной подрядчиком приостановкой работ, а также с тем, что ответ заказчика на неоднократно запрашиваемую подрядчиком информацию предоставлен несвоевременно и не в полном объеме, дальнейшее выполнение работ по контракту подрядчик счел невозможным.

В связи с невозможностью для подрядчика дальнейшего выполнения работ по контракту письмом от 20.12.2021 № 539/21 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес заказчика подготовленную проектно-сметную документацию (всего 23 тома + электронная версия), а также акты выполненных работ.

Акты не подписаны и не возвращены подрядчику, оплата работ не произведена. письмом от 22.12.2021 № 541/21 в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответным письмом от 20.01.2022 № 104 заказчик с требованиями подрядчика не согласился, заявил об отсутствии потребительской ценности переданной подрядчиком проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в части первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в связи с невозможностью для подрядчика дальнейшего выполнения работ по контракту письмом от 20.12.2021 № 539/21 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес заказчика подготовленную проектно-сметную документацию (всего 23 тома + электронная версия), а также акты выполненных работ.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, судом первой инстанции с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандартъ».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. содержит ли расчетная схема существующих сетей канализации, а также данные с целью обоснования точки подключения, предоставленные МКУ «Стройзаказчик» письмом от 16.11.2021 № 2464, информацию, достаточную для снятия следующих замечаний государственной экспертизы: 

- обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору с 1200 мм в районе ул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (пункт 10 замечаний)?

2. Достаточно ли предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске»?

3. Определить объем выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске», с учетом предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных, в том числе принимая во внимание наличие иных замечаний государственной экспертизы (помимо указанного в вопросе 1. Установить стоимость выполненных работ.

4). Определить возможность использования фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» для достижения цели контракта. В случае положительного ответа, установить стоимость необходимых доработок.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

Расчетная схема существующих сетей канализации, а также данные с целью обоснования точки подключения, предоставленные МКУ «Стройзаказчик» письмом от 16.11.2021 № 2464, не содержат достаточно информации для снятия следующих замечаний государственной экспертизы:

- обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору 200 мм в районе ул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (пункт 10 замечаний). Представленная на исследование расчетная схема сетей канализации не содержит информации о наличии резерва по приему дополнительных расходов сточных вод в точке подключения проектируемой канализации к существующему коллектору диаметром 200 мм в районе ул. Профсоюзная. Ввиду этого, точка подключения проектируемой канализации к существующему коллектору диаметром 200 мм в районе ул. Профсоюзная указана в технических условиях № 21 МП «Городские водопроводноканализационные сети» необоснованно.

Представленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных не достаточно для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске». Исходя из ответа на вопрос № 1, отсутствие в расчетной схеме сетей канализации информации о наличии резерва по приему дополнительных расходов сточных вод и, как следствие, необоснованность указанной в технических условиях № 21 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» точки подключения проектируемой канализации к существующему коллектору диаметром 200 мм в районе ул. Профсоюзная, делает невозможным. 

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 15.11.2019 № 91, цена контракта составляет 4 012 080 руб. Согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 2 к муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91), цена контракта включает в себя стоимость инженерно-изыскательских работ, проектных работ, проведения экспертизы и разработки проекта планировки и межевания территории. Инженерные изыскания выполнены в полном объеме, замечания государственной экспертизы отсутствуют. Стоимость выполненных работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет 583 868 руб. Проект планировки и межевания территории выполнен в полном объеме и утвержден в установленном порядке. Стоимость выполненных работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет 552 492 руб. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена за счет средств Истца. Стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ занижена и составляет 616 524 руб. Фактическая стоимость проведения государственной экспертизы согласно договору от 07.12.2020 № 471 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства составляет 741 337 руб. 20 коп. Проектные работы. Стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет 2 259 193 руб. Относительная стоимость каждого раздела проектной документации определена на основании рекомендуемых значений, представленных в таблице 46 справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81- 2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения».

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 259 193 х 98, 2% = 2 218 527 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет: 583 868 + 552492+ 741 337 руб. 20 коп. + 2 218 527 + 4 096 224 руб. 20 коп.

Использование фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту «Проектные (изыскательские) работы по объекту» Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» для достижения целей контракта возможно после внесения необходимых доработок стоимость необходимых доработок составляет 2 259 133 х (10% -98, 2 %) = 40 665 руб. 47 коп.

Из анализа установленных по делу обстоятельств апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору, что является достаточным основанием для отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции эксперт, при наличии соответствующих познаний, подтвержденных документально, определенно компетентен в формулировании соответствующих выводов по результатам экспертного исследования, при этом, ответчик соответствующими знаниями не обладает, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; суд первой инстанции в силу АПК РФ вправе положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение, как одно из доказательств по делу; данное экспертное заключение надлежащим образом оспорено ответчиком не было; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец был вынужден понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 233 011 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 ГК РФ презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факт причинения убытков, поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по проектной документации, возникших по вине ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании ответчика пени в размере 1 616 64 руб.15 коп. согласно представленному расчету за период с 20.01.2022 по 29.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней перечислением на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом первой инстанции не принят в силу ограничения начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции в размере 786 748 руб. 20 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева