АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34262/2021

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-34262/2021, установил следующее.

ООО «Риф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новая Звезда» (далее – компания) о взыскании 474 573 тыс. рублей задолженности и 81 911 925 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по 01.08.2021. 

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании договора поставки от 19.01.2017 № 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лом черных металлов в пределах 52 730 тонн, принадлежащий компании и находящийся на накопительных площадках по названным адресам, о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетных рублевых и валютных счетах компании, в пределах суммы 400 млн рублей для обеспечения погашения внесенной в реестр требований кредиторов общества суммы кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам. 

Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 04.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о совершении компанией действий, направленных на затруднительность исполнения решения суда, несостоятельны. Процессуальное поведение компании направлено на затягивание судебного процесса в целях вывода активов, что подтверждается анализом финансовой отчетности компании за 2018, 2019 и 2021 годы, признанием общества банкротом по заявлению компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90 – 93 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении № 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также причинить значительный ущерб. Суды установили, что заявитель не представил доказательств совершения компанией действий, направленных на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. Наличие кредиторской задолженности (в случае ее установления судом по результатам рассмотрения спора по существу) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии компанией мер злонамеренного характера по отношению к обществу в рамках настоящего дела; кроме того заявленные меры направлены на прекращение работы компании. Как указали суды, отсутствие у компании намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности общества и третьего лица в скорейшем получении от компании денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков. 

С учетом изложенного в отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанной с действиями компании правового или неправового характера, невозможно сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были правомерно отклонены судами ввиду того, что не подтверждены конкретными доказательствами. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-34262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                            А.В. Садовников