АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А42-12807/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А42-12807/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 109 601 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за июль и август 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда округа от 14.01.2021 решение суда от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Компании 89 749 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета (ОДПУ) в исковой период фиксировали исключительно тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, как индивидуального, так и в целях содержания управляющей компанией общего имущества.

Заявитель ссылается на то, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно на оборудовании (бойлерах), входящем в состав общего имущества многоквартирных домов, путем одновременной подачи холодной воды от иной ресурсоснабжающей организации и тепловой энергии от Общества.

Как следует из кассационной жалобы, разница между объемом тепловой энергии, определенном исходя из норматива и исходя из показаний ОДПУ, не может быть отнесена к коммунальному ресурсу, поставленному в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома (МКД), указанная разница должна быть оплачена ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 31.10.2018 уведомила Общество о том, что она осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в г. Кандалакша и просила заключить соответствующие договоры.

Обществом направлен проект договора теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 28.01.2019 № 834Э (далее – Договор). Подписанный Договор Обществу не возвращен.

В июле и августе 2019 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, коммунальный ресурс - тепловую энергию, потребляемый при содержании общего имущества дома.

По расчету Общества, задолженность Компании (с учетом уточнения иска) по оплате тепловой энергии составила 89 749 руб. 46 коп. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 04.10.2019 № 1-26-00/18536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что Общество требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили, что дома, находящиеся в управлении Компании, оснащены ОДПУ тепловой энергии, отдельно приборов на ГВС нет.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Стороны представили в материалы дела расчет по нормативу потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за август 2019 года. Стоимость горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества по нормативу составила 35 511 руб. 95 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за август 2019 года Компанией оплачено 63 878 руб. 86 коп., что превышает сумму 35 511 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компанией произведена оплата коммунальной услуги - горячее водоснабжение, предоставленной на ОДН в МКД за август 2019 года, рассчитанной по нормативам потребления, своевременно и в полном объеме.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что заявленная ко взысканию сумму является не задолженностью, а неосновательным обогащением, поскольку к отношениям сторон и в отсутствие подписанного сторонами договора как документа применяются положения жилищного законодательства, а отношения сторон считаются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А42-12807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова