АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8117/2017

город Кемерово

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено   30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 177 в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2017г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 02.10.2017г., служебное удостоверение.

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО5 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.02.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром», г. Кемерово (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 177 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 699165 рублей, пени в размере 167651, 36 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 139833 рубля, в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 129390 рублей, начисления пени в размере 22008,13 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 878 рублей.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали, просили требования удовлетворить, представили суду дополнения к заявлению. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, представленному в материалы дела и направленному заявителю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 177 от 30.12.2016г. о привлечении организации к налоговой ответственности. ООО «Сибпром» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кемерово № 177 от 30.12.2016г. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа  послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом, по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка».

 В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документов (договор № 09/08/14ПР от 08.08.2014 г., счет – фактура и товарная накладная к ней от 12.09.2014г, железнодорожные квитанции, инспекционный сертификат) ООО «Промпоставка» ИНН4252002187 ( далее по тексту – контрагент) поставляло в адрес ООО "Сибпром" уголь марки ОС. Также представлены документы, подтверждающие реализацию данного угля в адрес ОАО «Кокс».

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

ООО «Промпоставка» относится к числу организаций - мигрантов ввиду постоянной смены юридических адресов, а также постановке на учет в разных налоговых органов:

20.10.2011г.   ООО «Промпоставка» зарегистрировано   в МРИФНС №13 по Кемеровской области  по юридическому адресу: 

<

...>,

с 31.10.2012г. по 18.11.2013г. состояла на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области,

с 18.11.2013г. по 06.08.2014г. ООО «Промпоставка» состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 

с 18.08.2014г. по 29.03.2016г. организация состояла на учете в МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области в г. Междуреченске, зарегистрирована по юридическому адресу 

<

...>, помещение 4;

основной вид деятельности ООО «Промпоставка»: торговля оптовая неспециализированная, дополнительные выполнение общестроительных и  кровельных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, денежное посредничество, что указывает на осуществление контрагентом не свойственного вида деятельности; 

согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данные о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Промпоставка»  отсутствуют;  

последняя отчетность ООО «Промпоставка» представлена в инспекциюза 3-й квартал 2015г. 

29.03.2016г. ООО «Промпоставка»  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127591, 

<

...>. Учредители ООО «Олимп»- иностранные юридические лица (международная коммерческая компания Голден Эйдж Холдинге Лими-тед, 103 Шам Пэнг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, республика Сейшельские острова). При этом, ООО «Олимп» не находится по юридическому адресу (акт обследования юридического адреса организации от 27.01.2016г.), последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 г, операции по расчетным счетам приостановлены. Также инспекцией установлено, что в 2015-2016г.г. к ООО «Олимп» помимо ООО «Промпоставка», было присоединено еще 6 организаций с аналогичными характеристиками (у организаций отсутствуют по юридическому адресу, отсутствует численность, наличие оборотов по расчетным счетам в крупных размерах, отсутствие имущества, основных средств).

Наряду с вышеизложенным установлено, что учредителем  ООО «Промпоставка»  с 2011г. по 30.09.2014г. (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) являлась  ФИО6,  которая являлась учредителем еще 5 организаций,  ФИО6 исполняла обязанности директора ООО «Промпоставка», согласно свидетельским показаниям которой ООО «Промпоставка» и другие организации учреждала по просьбе бывшего мужа ФИО7, кто фактически являлся учредителем ООО «Промпоставка» не знает, фактически к деятельности организации отношения не имела, с руководителем ООО «Сибпром» ФИО8 не знакома, такую организацию не знает, по взаимоотношениям между ООО «Промпоставка» и ООО «Сибпром» пояснить ничего не смогла (протоколы допроса от 15.11.2013 г., 20.02.2014 г., 16.07.2015 г., 15.01.2016 г., 07.06.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанное лицо вступало с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. 

При этом, показания ФИО6, согласуются с результатом  почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №6/10-24 от 11.11.2016 г.), согласно которой установлено, что подписи от имени руководителя/гл. бухгалтера ООО «Промпоставка»,  ФИО6, на договоре № 09/08/14ПР от 08.08.2014г., спецификации № 1 от 08.08.2014г., счете-фактуре № 1 от 12.09.2014г., товарной накладной №1 от 12.09.2014г., корректировочном счете - фактуре от 22.09.2014г. к счету-фактуре №1 от 12.09.2014г, выполнены не ФИО6, а другим, (одним) лицом. 

Исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение свидетелем подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентом. 

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.      

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ  суд установил, что представленные суду заключение эксперта и протоколы допросов лица не находятся в противоречии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено  показаниями допрошенного лица в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии основания для принятия расходов и сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 252 и 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о номинальности ФИО6,  как руководителя ООО «Промпоставка» и, как следствие, о невозможности ведения данной организацией реальной предпринимательской деятельности с ООО «Сибпром» по поставке угля.

Далее  инспекцией установлено, что по итогам 2014г. ООО «Промпоставка»,  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 50 человек. Согласно представленным сведениям (справки 2-НДФЛ за 2014г.) в пользу 27 человек  выплачены  денежные  средства  по  гражданско-правовым  договорам (каждому из физических была выплачена, однократно, сумма в марте 2014г.), 23 человека получили доход за выполнение трудовых обязанностей в организации, в среднем, по 2 месяца, в марте -феврале 2014г., в октябре - ноябре 2014г. Лица, получившие доходы от ООО «Промпоставка»  в 2014г., проживают в городах Новокузнецк, Прокопьевск, Осинники, Ленинск-Кузнецкий, а также, за пределами Кемеровской области. 

 Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промпоставка» за 3 квартал 2014г., за 9 месяцев 2014г. установлено, что налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за 2014г. с минимальными суммами исчисленного налога, доля расходов в доходах составляет 99,8 - 99,9%, коэффициент налоговых вычетов 99.4-99.9%. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

 По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г выручка составляет 3344 тыс., рублей, доходы от реализации за июль-сентябрь 2014г. по данным расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев доходы от реализации 149130 тыс. рублей (в том числе за июль-сентябрь 2014г. - 3344 тыс. рублей). В результате сопоставления данных о движении средств по расчетным счетам и данных в налоговой отчетности, налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности, представленной ООО «Промпоставка»,  за квартал 2014г., за 9 месяцев 2014г. были существенно занижены показатели выручки, стоимости реализованных товаров и услуг, суммы дохода от реализации, что свидетельствует о занижении налоговой базы и неполном исчислении налогов в бюджет за 3 квартал 2014г.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промпоставка»  за период июль-сентябрь 2014г., установлено отсутствие перечисления денежных средств за арендную плату, коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи и др., что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наряду с вышеизложенным, налоговым органом установлено, что согласно счета фактуры (корректировочного счета-фактуры), товарной накладной, ж.д-ных квитанций грузоотправителем угля, поставленного ООО «Промпоставка» налогоплательщику, является ООО «Шахта Зенковская», грузополучателем - ООО ЦОФ «Березовская». Уголь доставлен железнодорожным транспортом для ОАО «Кокс». В ходе проверки подтверждены взаимоотношения ООО «Сибпром» с покупателем ОАО «Кокс» в части операций по поставке и оплате угля. Обществом, ООО «Олимп», являющемся правопреемником ООО «Промпоставка» не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, инспекцией установлено, что согласно представленных ООО «Сибпром» документов уголь, полученный по документам у ООО «Промпоставка»  был добыт (произведен) на OOO «Шахта Зенковская», отгружен и доставлен железнодорожным транспортом транзитом (минуя ООО «Промпоставка»)  в ООО ЦОФ Березовская для ОАО «Кокс». 

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде согласуются со свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Сибпром», ФИО9, согласно которым, поставщиками угля являются ООО «Шахта Зенковская», Зенковское шахтоуправление, ООО «Мелтэк», ООО «Маи», а ООО «Сибпром» является посредником между поставщиками и покупателями, поэтому не имеет складов и не несет транспортные расходы, оплату которых производят покупатель или поставщик.

Помимо вышеизложенного, инспекцией установлено, что согласно выписке банка на счет ООО «Промпоставка» в 3 квартале 2014г. поступили денежные средства в сумме 62 443 тыс. руб. с назначениями платежа «оплата за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за монтажные работы», «за работу по договору», «за металлоизделия», «за СМР», «за строительные материалы», что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и Заявителем.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Промпоставка», поступившие денежные средства от ООО «Сибпром», перечислены ООО «Мелтэк» за уголь марки ОС по договору от 01.07.2014, на счет ООО «Шахта Зенковская» за услуги погрузки угля по договору от 24.02.2014; частично перечислены на счета третьих лиц, частично переведены на корпоративную карту ООО «Промпоставка», сняты наличными по чеку.

В результате анализа представленных ООО «Мелтэк» документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, железнодорожные квитанции, сертификаты инспекции на уголь марки ОС), налоговым органом установлено, что данной организацией уголь марки ОС 12.09.2014 был приобретен у ООО «Шахта Зенковская» в количестве 98,55 тн по цене 1079,10 руб. за тонну, всего на 125 487,66 руб., в том числе НДС 19 142,19 руб. Приобретенный ООО «Мелтэк» 12.09.2014 уголь у ООО «Шахта Зенковская» в адрес ООО «Сибпром» не отгружался.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что последним также 12.09.2014 уголь марки ОС в количестве 3000 тн по цене 1250 руб. за тонну приобретен у ООО «Промпоставка».

При сопоставлении документов, представленных ООО «Мелтэк», являющимся поставщиком угля в адрес ООО «Сибпром», и документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка», налоговым органом установлено совпадение номеров и реквизитов железнодорожных квитанций, подтверждающих доставку груза (угля) ООО «Сибпром» от ООО «Промпоставка» и ООО «Мелтэк» от ООО «Шахта Зенковская». Кроме того, установлено совпадение номеров вагонов, указанных в железнодорожных квитанциях, с номерами вагонов, указанных в инспекционном сертификате. Более того, в отношении характеристик угля, приобретенного ООО «Сибпром» у ООО «Промпоставка» (отгрузка от 12.09.2014), налоговым органом установлено соответствие аналогичных характеристик угля марки ОС, приобретенного ООО «Мелтэк» у производителя ООО «Шахта Зенковская» (отгрузка 12.09.2014), и угля марки ОС от ООО «Промпоставка».

Таким образом, в один и тот же день ООО «Мелтэк», являющийся основным поставщиком угля ООО «Сибпром», уголь марки ОС приобретен у ООО «Шахта Зенковская» по цене ниже, чем этот же уголь приобретен Обществом у ООО «Промпоставка».

Ввиду того, что ООО «Промпоставка» по документам поставило уголь марки ОС 3000 тонны в адрес проверяемого налогоплательщика 12.09.2014 года, а также учитывая, что ООО «Сибпром» несло расходы на приобретение данного товара, который был в последующем реализован ОАО «Кокс», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговым органом произведено с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. На основании указанных выше обстоятельств Инспекцией для определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль была принята стоимость 1 тонны угля от производителя, указанная в документах реального поставщика угля.

При этом налогоплательщик ссылаясь на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не учитывает, что обязанность доказывания реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет. Между тем, как усматривается из материалов дела и усматривается судом, Обществом с апелляционной жалобой, в суд в данном случае не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов исходя из рыночных цен. Невозможность представления в суд доказательств налогоплательщиком не заявлена и не обоснованна.Следовательно, доводы Общества о не правильности произведенного инспекцией расчета являются не обоснованными и документально не подтверждены  в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, исследуя в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора в совокупности и взаимной связи суд соглашается с инспекцией, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об организации ООО «Сибпром» формального документооборота. Взаимоотношения между ООО «Сибпром» и ООО «Промпоставка» создают только видимость приобретения угля, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий Общества требованиям налогового законодательства. В рассматриваемом случае в цепочку поставщиков введено ООО «Промпоставка», представляющего собой формальное звено, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод и принятие затрат в расходы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, не опровергнутых налогоплательщиком в суде. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным обществом, налогоплательщик не представил. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с  руководителем. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых  мер при выборе контрагента. Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделки, не проверив правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту. В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять спорные хозяйственные отношения.  Документов свидетельствующих об обратном  заявителем в суд не представлено.

Налогоплательщик ссылается на то, что  в судебном производстве рассмотрено дело №А27-15305/2015, по иску ООО «Шахта Зенковская» к ООО «Промпоставка» о взыскании с последнего задолженности. Изучив материалы дела, данные решения суда, суд приходит к выводу, что указанные доводы не имеют правового значения для решения настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договор погрузки от 24.02.2014г,  т.е. по иному договору, по иному предмету, в ином налоговом периоде. Налоговые обязательства налогоплательщика по судебному делу также не являлись предметом спора указанного дела. Более того, как следует из решения,  стороны, а также их представители в судебные заседания не явились, ответчиком по иску ( спорный контрагент) определения суда не получены (истечение срока хранения). 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом поставки товара в адрес налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества в заявлении и дополнениях, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением суда от 26.04.2017г, суд отменяет.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 апреля 2017 года  по делу №А27-8117/2017.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Т.А. Мраморная